Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-4297/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-4297/2015                                                                                                                                

12.08.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.08.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (№ 07АП-6543/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 мая 2015 года по делу № А45-4297/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению ООО «Торговый Дом ТеплоТрейд»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании 7 110 720 руб. задолженности и 45 508,48 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом ТеплоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее по тексту ФГУП «Дальспецсстрой при Спецстрое России», ответчик) о взыскании 7 110 720 руб. задолженности по договору и 45 508,48 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 24.12.2014г. по 25.02.2015г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ФГУП «Дальспецсстрой при Спецстрое России» своих обязательств по оплате товара, поставленного ему по договору поставки № 52/53 от 17.07.2014г. и в качестве правового обоснования сослался на положения ст. 309-310 ГК РФ.

Решением суда от 05.05.2015г. требования истца были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности и неустойки, а так же 59 081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Дальспецсстрой при Спецстрое России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств, однако суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, в части же взыскания расходов на оплату услуг представителя апеллянт полагает, что сумма в размере 20 000 руб. превышает разумные пределы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.05.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014г. между ООО «Торговый Дом ТеплоТрейд» (поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное Управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (покупатель) заключен договор поставки № 52/53, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой часть настоящего договора.

В тот же день сторонами была подписана Спецификация № 1 к договору на общую сумму 13 020 000 руб., в которой стороны согласовали наименование, количество, сроки и порядок поставки товара, а так же порядок его оплаты.

В п. 6 спецификации сторонами было согласовано, что оплата каждой партии товара производится после исполнения обязательств по поставке товара в течение 14 банковских дней от даты передачи товара поставщиком покупателю и подписания сторонами товарных накладных формы ТОРГ-12 и предоставления поставщиком покупателю оригинала счета-фактуры, товарной накладной формы ТОРГ-12, сертификатов (документа о качестве) на продукцию и копии транспортной накладной.

По товарными накладными № 3265 от 19.09.2014г., № 3598 от 03.10.2014г., № 3685 от 07.10.2014г. и № 4957 от 10.12.2014г., подписанными уполномоченными представителями сторон, истец поставил ФГУП «Дальспецсстрой при Спецстрое России» товар на сумму 12 887 100 руб.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара заявлено не было.

Платежным поручением № 715 от 25.11.2014г. ответчик частично оплатил поставленный ему товар на сумму 5 776 380 руб.

Согласно п. 5.3 договора № 52/53 от 17.07.2014г., в случае нарушения покупателем сроков, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, претензией от 21.01.2015г. (Исх. № 1/01) (направлена ответчику 02.02.2015г.) истец потребовал от ответчика оплаты задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии, указав, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратится в суд с требованием о взыскании долга, неустойки, судебных расходов, а так же расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, ООО «ТД Тепло Трейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено; основания для начисления и взыскания неустойки имеются; в части же требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной является сумма в размере 20 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривая обоснованность решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга приводит доводы, касающиеся необоснованного, по его мнению, неприменения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и превышения разумных пределов при взыскании расходов на оплату услуг представителя истца.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В своей апелляционной жалобе ФГУП «Дальспецсстрой при Спецстрое России» ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данным доводом поскольку как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен  о времени и месте проведения судебных заседаний по делу и реализуя свою процессуальную обязанность представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93-94).

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления № 81 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г., заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако в суде первой инстанции ответчиком такого заявления сделано не было, в своем отзыве ФГУП «Дальспецсстрой при Спецстрое России» лишь указало на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. превышает разумные пределы.

В связи с чем заявление ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, сделанное при рассмотрении его жалобы на решение суда в суде апелляционной инстанции, апелляционным судом рассмотрено быть не может.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчиком так же заявлено о чрезмерности и необоснованности суммы в размере 20 000 руб. взысканной судом первой инстанции в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг его представителя.

Судом апелляционной инстанции данный довод так же не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были ООО «ТД Тепло Тред» реально понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.12.2014г., заключенным между ООО «ТД Тепло Тред» и ООО «РИК» и расходным кассовым ордером от 25.12.2014г. на сумму 60 000 руб. (л.д. 88-91).

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 05 мая 2015 года по делу № А45-4297/2015 является законным