Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А67-257/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений).

Иные положения названной статьи, включая пункт 2.4, не содержат запрета на осуществление деятельности на территории закрытого административно-территориального образования иным юридическим лицам и предпринимателям, а устанавливают особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в закрытом административно-территориальном образования, предусматривающий применительно к ведению хозяйственной и предпринимательской деятельности ограничения, вытекающие из ограничений на въезд на территорию закрытого административно-территориального образования, содержащихся в разделе IV Положения № 693.

Пункт 30 Положения № 693, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 3297-1, включен в раздел VII Положения № 693, которым определяется порядок и условия деятельности юридических лицах на территории закрытого административно-территориального образования на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положенное в основу отказа в выдаче пропусков основание не соответствует Закону Российской Федерации № 3297-1 и Положению № 693.

Судом, кроме того, обоснованно не приняты во внимание положения Инструкции «О въезде в контролируемые зоны ЗАТО Северск для постоянного проживания (временного пребывания) физических лиц».

Инструкция должна носить процедурный (технический) характер, не устанавливая дополнительные основания для отказа во въезде на территорию ЗАТО, должна определять исключительно порядок и сроки направления и рассмотрения заявок, перечень должностных лиц, имеющих право выдачи разрешений (решений) на въезд, и соответствовать нормативным актам, во исполнение которых была принята.

Между тем, из содержания положения пункта 5.4 Инструкции следует, что в случае производственной необходимости или удовлетворения социально-культурных и иных потребностей населения закрытого образования с заявками может обратиться исключительно организация, зарегистрированная на территории ЗАТО Северск.

Данное положение фактически исключает возможность осуществления предпринимательской деятельности российских хозяйственных обществ, не зарегистрированных на территории закрытого административно-территориального образования, что не соответствует вышеуказанным положениям Закона № 3297-1  и Положения № 693.

Суд правомерно в данном случае  применил положения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу – на основании части 2 статьи 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на правомерность применения им пункта 5.4 указанной Инструкции судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку Закон № 3297-1 и Положение № 693 не содержат императивного требования о необходимости выполнения работ (оказания услуг) для потребностей населения закрытого административно-территориального образования исключительно лицами, зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования, а Инструкцией дополнительные ограничения, не соответствующие данным актом предусмотрены быть не могут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в оформлении пропусков сотрудникам ООО «Электрон-М» на въезд в город Северск, на том основании, что общество не зарегистрировано на территории ЗАТО Северск, не соответствует требованиям законодательства.

Учитывая, что при рассмотрении заявки общества Администрацией фактически не осуществлялись действия по проверке, в том числе, представленных с заявкой документов, направлению заявки на согласование в УФСБ России по Томской области (иного не следует из оспариваемого отказа), суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права общества правомерно избрал повторное рассмотрение его заявления Администрацией.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 по делу № А67-257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                 Л. Е. Ходырева