Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-7379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Учитывая, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие как балансовую стоимость активов должника, так и его действительную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Гуляева М.П. в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи невозможностью определить сумму таких процентов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

Приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего Гуляева М.П. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения, соответствует статье 20.6 Закона и разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления N 97.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), на новое рассмотрение апелляционным судом могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу определяются статьей 269 АПК РФ.

Поскольку статья 269 АПК РФ не предоставляет суду апелляционной инстанции право отмены судебного акта с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для разрешения вопроса о приостановлении производства по заявлению, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, принимает новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения в размере 162 506 руб. до момента реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 июня 2015 года по делу №А27-7379/2014 отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства – наблюдение в размере 162 506 руб., принять в этой части новый судебный акт.

Производство по заявлению арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения в размере 162 506 руб. приостановить до момента реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина