Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-7379/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7379/2014

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 11 по Кемеровской области (рег. № 07АП-3944/2015(3)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17 июня 2015 года  (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», город Прокопьевск Кемеровской области ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431, по заявлению арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича о взыскании вознаграждения и об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 24 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», город Прокопьевск Кемеровской области ОГРН 1044223004308, ИНН 4223036431 (ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гуляев Максим Петрович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2015г. ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» возложено на временного управляющего Гуляева Максима Петровича.

01 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения в размере 162 506 руб.; о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 220 142,86 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения в размере 162 506 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2015 года) арбитражному управляющему Гуляеву Максиму Петровичу определена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства – наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в размере 162 506 рублей. С ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» в пользу арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича взыскана сумма недополученного фиксированного вознаграждения в размере 220 142 рублей, сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника в размере 162 506 руб.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 11 по Кемеровской области не согласилась с вынесенным определением в части установления и взыскания суммы процентов в размере 162 506 руб., в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в этой части и приостановить рассмотрение вопроса по определению процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевская» до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что балансовая стоимость активов должника рассчитана заявителем по состоянию на 30.06.2014. Учитывая наличие материалов по проведению инвентаризации имущества, а также информации конкурсного управляющего о невозможности взыскания всей дебиторской задолженности, уполномоченный орган полагает, что сумма процентов должна быть снижена. В связи с невозможностью точно определить действительную стоимость активов должника, считает целесообразным приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Гуляева Максима Петровича в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов  должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства – наблюдение в отношении должника в размере 162 506 руб.

В части взыскания суммы недополученного фиксированного вознаграждения в размере 220 142 рублей, обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в обжалуемой части, исходил из того, что данные баланса, принятые арбитражным управляющим в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в установленном порядке не оспорены, доказательств наличия нарушений при составлении баланса в деле не имеется. При этом установил отсутствие доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также иных доказательств, позволяющих снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена определением арбитражного суда от 24 июня 2014 года, таким образом, для расчета балансовая стоимость активов должника должна была приниматься во внимание промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, т.е. по состоянию на 31.03.2014.

Соответственно, использование арбитражным управляющим данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, противоречит требованиям пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.06.2014, не подписана руководителем должника и не содержит отметок налогового органа о его принятии, доказательств направления бухгалтерского баланса в налоговый орган в установленном законом порядке в материалах дела также не имеется (л.д.22-25).

Уполномоченный орган в обоснование снижения размера процентов представил копии отчета конкурсного управляющего должника от 24.04.2015, инвентаризационной описи основных средств от 17.03.2015, ведомости амортизации ОС ЗА 17.03.2015 и акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 17.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость активов должника может быть определена на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, основан на неверном толковании норм права. В этой связи представленный уполномоченным органом расчет не принимается во внимание.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, было невозможно точно определить действительную стоимость активов должника.

В этой связи определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения  норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной