Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-2552/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, времени, необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема выполненной исполнителем работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений в период заключения договора на оказание юридических услуг утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 №3/1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 35 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также возражения, заявленные ответчиком, в связи с чем довод  жалобы о том, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек - 35000 руб. является завышенной, чрезмерной и не соответствует сложности дела, затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде первой инстанции,  подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что в заявлении о возмещении судебных расходов ООО «Сибпроминвест» не были поименованы оказанные представителем услуги, в связи с чем, не представляется возможным установить объем выполненных работ, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела и установленным судом обстоятельствам, поскольку, суд при определении разумного размера расходов исходил как из пояснений  представителя истца, так как и объема фактически оказанных услуг, которые подтверждаются материалами дела (процессуальными документами, протоколами судебных заседаний).

Все доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части начисления  процентов на всю взысканную сумму - 1 870 119 руб. 64 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части подлежащим изменению.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму – 1 870 119 руб. 64 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), решение в данной части подлежит изменению.

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу заявленных требований удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, статьями  270,  271, 110, АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.05.2015 года по делу № А27-24664/2015 изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на взысканную сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                                 И.И. Терехина