Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-22408/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему Хомич Василием Трофимовичем на сдачу в банк платежных поручений, требований, заявлений на аккредитив, чеков, заявок на продажу/покупку валюты, а также распоряжаться финансовыми средствами, банковскими счетами, в том числе доверенность от 30.04.2010 №1 1 на срок до 31.12.2010 на представление интересов должника, проведение сделок, подписание договоров, контрактов, финансовых и распорядительных документов должника, по которой им и была осуществлена сделка по перечислению полученных от заявителя по делу денежных средств аванса за дизельное топливо.

В отношении Карловой Любовь Васильевны не заявил о привлечении её к субсидиарной ответственности, представил пояснения, что она является номинальным директором, как и в других 32 обществах (9 из которых прекратили свою деятельность как недействующие). Согласно сведениям из банков, ФНС, ПФР и ФСС, она не принимала участия в руководстве хозяйственной деятельности должника, фактически в должность директора не вступала, участия в деятельности должника не принимала.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был указан пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а в отношении Австрийского Сергея Филипповича и Пугачева Максима Геннадьевича также пункт 2 данной статьи.

Судом первой инстанции были проверены доводы конкурсного управляющего, что к банкротству должника привели неправомерные действия руководителей должника, получивших аванс за поставку нефтепродуктов, но не исполнивших обязанность по его поставке и не возвративших полученные от кредитора денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из договора поставки от 06.08.2010 (в редакции дополнительного соглашения от этой же даты), поставку надлежало провести до 18.08.2010 в порт г. Новороссийска и, что по истечении трех месяцев с этой даты и при условии не возвращения конкурсному кредитору аванса, у руководителя должника возникла в силу статьи 9 Закона о банкротстве обязанность в течение месяца обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из этих дат, суд первой инстанции правомерно установил, что арбитражный управляющий не доказал наличие у исполнявших полномочия исполнительного органа должника с 08.09.2010 по 15.09.2010 Австрийского Сергея Филипповича, а также с 15.09.2010 по 17.11.2010 Пугачева Максима Геннадьевича наступления обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротства должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку установленный законом месячный срок для обращения начался только с 19.11.2010, то есть уже после того, как оба они прекратили исполнять обязанности исполнительного органа должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Грищенко Сергея Владимировича, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что контролирующим должника лицо является, когда у него кроме полномочий, также имеются обязанности по отношению к должнику на осуществление каких-либо распорядительных функций, влияющих на состояние последнего. Наличие доверенности на право выступать от имени должника и в том числе на подписание договоров само по себе не позволяет отнести Грищенко Сергея Владимировича к кругу контролирующих должника лиц, поскольку он не был обязан воспользовавшись предоставленными ему доверенностью полномочиями осуществить распоряжение имуществом, либо повлиять на его платежеспособность, поскольку выполнял волю руководителя и лишь представлял интересы должника, но не принимал решения, которые могли повлиять на его платежеспособность. Подписание им договора поставки не повлекло банкротство должника, но наоборот, было направлено на получение им прибыли. Полученные от кредитора как аванс денежные средства он не перечислял.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительным органом должника в день перечисления их должником двум обществам являлся Хомич Василий Трофимович и, что цель перечисления денежных средств должником была указана - за нефтепродукты во исполнение заключенных контрактов на его поставку, что и было отражено в платежных поручениях в качестве оснований платежей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что арбитражный управляющий не заявил и не доказал, что на Грищенко Сергея Владимировича была возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, финансовой отчетности должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исполнявший полномочия директора должника с 19.05.2010 по 08.09.2010 Хомич Василий Трофимович не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по заявленным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям, поскольку конкурсным управляющим указано лишь о перечислении им в последний день работы на должности директора денежных средств, полученных от конкурсного кредитора аванса за нефтепродукты двум обществам, в основной деятельности которой не указана поставка топлива, в связи с чем, ни факт заключения должником с данными контрагентами договоров на поставку нефтепродуктов, ни само перечисление им денежных средств не противоречит действующему законодательству, не может быть расценено судом как деятельность, направленная на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, поскольку материалами дела не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания перечисления денег соответствовали цели основного договора на поставку нефтепродуктов кредитору общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания», сроки перечисления также соответствовали намерению должника исполнить обязательства по поставке перед последним, для чего должником и предприняты меры к приобретению нефтепродуктов и о том, что сделка по перечислению денег, полученных должником в качестве аванса от заявителя по делу произведена для получения должником нефтепродуктов, что нельзя расценить как злоупотребление, поскольку это соответствует наличию у должника обязательства по поставке нефтепродуктов кредитору.

Доводы о совершении директором должника Хомич Василием Трофимовичем сделки, которой причинен вред имущественным правам кредиторов в результате её совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В силу Закона о банкротстве, подлежащие оспариванию в порядке статьей 61.2.и 61.3 Закона о банкротстве сделки являются оспоримыми, как и сделки, совершенные по одобрению, без оспаривания их в суде нельзя утверждать об их недействительности.

Однако действия по перечислению должником поступивших от кредитора авансовых средств не были оспорены ни в рамках искового производства, ни в деле о банкротстве должника в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы конкурсного управляющего о выводе средств лицам, не имеющим отношение к торговле нефтепродуктами не доказанными материалами дела, поскольку торговля данным товаром не требовала особых условий, подлежащих отражению в реестре, а у получивших денежные средства обществ указана посредническая и оптовая торговля в качестве дополнительного вида деятельности.

Поскольку данные сделки не были оспорены в судебном порядке и произведены 5 лет назад, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно установил, что отсутствие документации по ним в силу срока хранения документов 3 года не может быть вменено в вину ответственных лиц, и то, что управляющим не доказано, что Хомич Василий Трофимович при увольнении не передал документы последующему директору, а передача их непосредственно от Хомич Василия Трофимовича самому арбитражному управляющему не возможна в связи с тем, что Хомич Василий Трофимович был уволен с должности директора должника еще 08.09.2010.

Аналогично и со следующими директорами: исполняющими функции единоличного исполнительного органа должника с 08.09.2010 по 15.09.2010 Австрийским Сергеем Филипповичем и с 15.09.2010 по 17.11.2010 Пугачевым Максимом Геннадьевичем - оба они за 5 лет до истребования документов от должника арбитражным управляющим прекратили полномочия, освобождены от обязанности как передавать документы о хозяйственной деятельности должника, так и доказывать управляющему факт передачи документов последнему директору Карловой Любовь Васильевне. Таким образом, суд первой инстанции также правомерно установил, что вменить им в вину нарушение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в части не представления документов арбитражному управляющему, либо их отсутствие не представляется возможным, поскольку задолго до банкротства должника указанные лица утратили статус его исполнительного органа и лиц, отвечающих за его бухгалтерский учет.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о возложении Законом на ответчиков бремени доказывания отсутствии их вины в силу презумпции их виновности, поскольку редакция статьи 10 Закона о банкротстве, возлагающая обязанность доказывания отсутствия вины ответчиков не существовала в период осуществления перечисленными бывшими руководителями должника функций его исполнительного органа и поскольку в настоящей редакции статья 10 Закона о банкротстве не предусматривает возможность возложения субсидиарной ответственности на лицо без доказанности его вины, поэтому доводы о не передаче конкурсному управляющему документации должника, в том числе и по распоряжению поступившими авансовыми денежными средствами за нефтепродукты не могут быть приняты судом в отношении лиц, уволившихся задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку конкурсным управляющим не было доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции по данному делу обоснованными, а доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что назначение в качестве генерального директора Карловой Любовь Васильевны, направлено на уклонение от ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в суде первой инстанции указанный довод им не заявлялся, как и не заявлялось  о привлечении Карловой Любовь Васильевны к субсидиарной ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу № А45-22408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                  Т. Е. Стасюк

                                                                                                             Д.Г. Ярцев