Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-24664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта об отборе образцов (проб) №20 от 28.07.2014, отбор 25 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной №ЭП 625967, произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО "Стройсервис" и арбитражной пробы.

Между тем, как обоснованно указано судом данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

При этом согласно ГОСТ 10742-71 он является стандартом, регламентирующим отбор проб, в котором не установлена обязанность осуществлять отбор дополнительных образцов проб угольного концентрата.

При этом использование лабораторной пробы при определении показателя влаги не противоречит требованиям ГОСТ 10742-71, кроме того, ГОСТ не содержит запрета на  использование лабораторной пробы для определения других показателей качества, так как, согласно приложению № 1 ГОСТ 10742-71 лабораторная проба предназначена также для проведения лабораторных испытаний.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 28 Инструкция П-7, он не содержит обязанность направлять поставщику второй экземпляр лабораторной пробы.

Таким образом, материалами дела установлено, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71; акт отбора проб и протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, позволяет идентифицировать пробу, в отношении которой проводятся исследования, в протоколе результатов испытаний указаны номер железнодорожной накладной, марка угольного концентрата,  поставщик, производитель, удостоверение качества, масса  и результаты анализа.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Не обоснованы также доводы жалобы в отношении оформления удостоверений на представителей общественности.

Согласно п.23 Инструкции П-7, представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности, то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель.

Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается.

Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Оценив представленные в материалы дела удостоверение №33 от 28.07.2014 на  Замору Д.П. (бригадир на участках основного производства Углеподготовительного цеха)  и удостоверение от 25.07.2014 №32 Пяткова В.В. (бригадир на участках основного производства Углеподготовительного цеха) с учетом условия договора о возможности изменять количество поставляемого товара в период поставки, согласованного сторонами,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать их недействительными, так как они содержат в себе всю необходимую информацию и  не противоречат требованиям  вышеуказанного  п.23 Инструкции П-7.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика по существу спора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда в части начисления  процентов на всю взысканную сумму - 140 487,73 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части подлежащим изменению.

Руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами всю взысканную сумму - 140 487,73 рублей  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Однако, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (п. 133).

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), решение в данной части подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части третьего абзаца

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 271, 270, п.2 ст. 269, 110, АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.05.2015 года по делу № А27-24664/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац 3, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                                И.И. Терехина