Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-24664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-24664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» (07АП-5887/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.05.2015 года по делу № А27-24664/2014

(судья  В.М. Турлюк)

по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОРГН 1022200704712, ИНН 2205001753), город Заринск Алтайского края

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОРГН 1024202052060, ИНН 4234001215), город Кемерово

о взыскании 135 424,73 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 135 424,73 рублей суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «ОС», поступившего во исполнение договора №860 от 19.12.2007 по железнодорожной накладной № ЭП 625967.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 135 424,73 рублей суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «ОС», поступившего во исполнение договора №860 от 19.12.2007 по железнодорожной накладной №ЭП 625967, 5063 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего 140 487,73 рублей, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 140 487,73 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что  истец не предоставил суду доказательств о надлежащем уведомлении поставщика о дате и времени приемки товара по качеству до начала приемки; письмо от 30.07.2014 №108/08193, которое суд принял в качестве уведомления, во-первых, датировано по факту приемки  товара по качеству, а во вторых Истец не представил доказательств получения ЗАО «Стройсервис» такого письма, вследствие чего такое письмо не может служить доказательством исполнения договорного обязательства Покупателем  по уведомлению Поставщика о дате приемки товара по качеству до начала приемки. Таким образом, в нарушение вышеуказанных договорных условий, а именно пункта 3.2. истец не уведомил ответчика о дате и времени приемки товара по качеству, в связи с чем, ответчик  лишился возможности присутствовать при приемке товара по качеству у Получателя. Кроме того, в нарушение Инструкции П-7 в удостоверениях представителей общественности, принимавших участие в приемке товара не указана конкретная партия товара и марка угольного концентрата. В нарушение требований к содержанию протокола результатов испытаний Истец не идентифицировал образец пробы, который исследовался, поэтому при отсутствии данных сведений протокол результатов испытаний не может быть признан  действительным, потому как невозможно определить, в результате исследования какой пробы получились имеющиеся результаты испытаний, в связи с чем результаты проведенных испытаний и анализов не достоверны. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ОАО «Алтай-Кокс» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в отзыве, поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2007 между ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) и ЗАО «Стройсервис» (поставщик) заключен договор поставки угольного концентрата №860, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар  - уголь, угольный концентрат (пункт 1.1., 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору №860 от 19.12.2007 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 27.09.2013 к договору №860 от 19.12.2007 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2014.

В дополнительном соглашении от 03.07.2014 № 43-2014 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «ОС» производства ООО «Разрез Березовский» в июле-августе-сентябре 2014 года в количестве 60 450 тн. ежемесячно по цене 2935 руб. (без НДС) за тонну.

Кроме того, сторонами также согласованы качественные характеристики угольного концентрата марки «ОС» зола – 9,0%, влага: летняя – 9,0%, зимняя – 8,0%, выход летучих веществ – 18,0-23,0%, толщина пластического слоя – 8-10 мм, показатель отражения витринита – 1,35-1,42%, сумма свободного вспучивания – 2.

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО «Стройсервис» осуществило отправку угольного концентрата марки «ОС» в адрес ОАО «Алтай-Кокс» по транспортной железнодорожной накладной №ЭП 625967. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 27.07.2014. Общее количество прибывшего по транспортной железнодорожной накладной №ЭП 625967 груза составляет 1777,4 тонн и не оспаривается ответчиком. Цена указанной партии поставки составляет 6 155 669,42 руб. с учетом НДС. В сертификате качества №418 от 27.07.2014 указан показатель влаги поставляемой партии товара в размере 9%.

Поставленный товар оплачен истцом согласно счету-фактуре №СТР000008646 от 27.07.2014 на сумму 6 155 669,42 руб. по платежному поручению №10548 от 26.08.2014.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 № 860, был произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) №20 от 28.07.2014.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 28.07.2014 №20, содержание влаги в поставленной партии составило 10,1%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества №418 от 27.07.2014 (9%) на 1,1% и показатель, установленный в дополнительном соглашении №43-2014 от 03.07.2014 к договору (9%) на 1,1%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтай-Кокс" в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом условий договора при приемке товара по качеству судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 3.2. договора №860 от 19.12.2007, сторонами оговорены условия приемки товара по количеству и качеству. Так при получении товара от перевозчика покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Принятие товара Покупателем (грузополучателем) производится по качеству - на соответствие качества поставленного товара удостоверениям о качестве товара, предоставленным Поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25 апреля 1966 года, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР в одностороннем порядке.

При этом приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика.

Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя.

 Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Отклоняя довод жалобы ответчика в данной части, апелляционный суд соглашается с возражениями истца о том, что в указанном договоре сторонами в п.2.6 согласовано условие об обязательном приостановлении приемки и вызове представителя грузоотправителя (поставщика)   в случае обнаружения недостачи товара, то есть при приемке по количеству.

Таким образом, исходя из изложенного ОАО «Алтай-Кокс» предоставлено договором право проведения односторонней приемки товара по качеству, при этом обязанность ее приостанавливать и вызывать представителя ответчика договором не установлена, в связи с чем довод жалобы о нарушении порядка приемки товара по качеству отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб и поскольку условия подписанного сторонами договора не предусматривают порядок уведомления продавца об односторонней приемке товара покупателем, таким уведомлением можно посчитать письмо от 30.07.2014 № 108/08193, направленное в адрес ответчика.

Довод ответчика о нарушении при приемке товара  пункта 28 Инструкции N П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено,