Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А03-3182/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А03-3182/2015

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Уют»  (рег. №07АП-5596/15(1))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2015 года по делу №А03-3182/2015 (судья Е.И. Фоменко),

по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849)

к Товариществу собственников жилья «Уют» (ОГРН 1102225012867 ИНН 2225114040)

о взыскании 329 018,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ТСЖ «Уют») о взыскании 329 018,34 руб., в том числе: 324 109,30 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с декабря 2014 года по январь 2015 года, 4 909,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 19.03.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2015 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых с суммы долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленной энергии по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №9791 от 01.02.2012 и вызванного указанным обстоятельством начислением истцом пени за пользование чужими денежными средствами..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В обоснование к отмене судебного акта ТСЖ «Уют» указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено присоединение к общедомовому прибору учета потребителей – нежилых помещений, собственники которых имеют прямые договоры энергоснабжения с истцом, вследствие чего в целях определения объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии следовало из представленного истцом расчета исключить объем электрической энергии, потребленной лицами, с которыми у истца заключен прямой договор.

Кроме того, ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-23307/2014 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9791 от 01.02.2012 за период 01.07.2014 по 31.10.2014, в силу положений части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, от результатов рассмотрения указанного спора зависит объем платежей ответчика в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9791 от 01.02.2012.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (продавцом) и ТСЖ «УЮТ» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9791 от 01.02.2012 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2012, от 01.05.2014, согласно условиям которого продавец обязался осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить полученную электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора фактическое количество поставленной энергии определяется общедомовыми приборами учета. При отсутствии общедомового прибора учета, выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета, при безучетном потреблении определение объема поставленной энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

Пунктом 5.1 договора установлено, что учет количества электрической энергии, поставленной покупателю, осуществляется приборами учета в соответствии с приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет за электрическую энергию (мощность) производится по ценам (тарифам), установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц.

Перечисление денежных средств за поставленную электрическую энергию (мощность) ответчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с даты подписания по 31.12.2012, действие договора пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Истец в декабре 2014 года – январе 2015 года поставил ответчику 184665 кВт/ч электрической энергии на общую сумму 461 662,50 руб. Для оплаты потребленной энергии и мощности ответчику выставлены счета-фактуры №40912001214/08 от 31.12.2014 и №40901000718/08 от 31.01.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) исполнил частично на сумму 137 553,20 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленной в декабре 2014 года – январе 2015 года электрической энергии составила 324 109,30 руб.

Количество потребленной энергии определено истцом по показаниям приборов учета, определенным в Приложении №3 к договору, стоимость – по нерегулируемым ценам согласно пункту 6.1 договора.

Доказательств оплаты в полном объеме потребленной в спорный период электрической энергии в материалах дела не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленной энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9791 от 01.02.2012 за электроэнергию, потребленную в декабре 2014 года по январь 2015 года, в размере 324 109,30 руб.,  апелляционный суд исходит из  следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии в заявленном истцом объеме и отсутствия оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании 4 909,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 19.03.2015, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суде первой инстанции не обеспечил явку своего представителя, по существу требования истца не оспорил, отсутствие возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено присоединение к общедомовому прибору учета потребителей – нежилых помещений, собственники которых имеют прямые договоры энергоснабжения с истцом, а также довод о том, что в целях определения объема потребленной ответчиком в спорный период электрической энергии следовало из представленного истцом расчета исключить объем электрической энергии, потребленной лицами, с которыми у истца заключен прямой договор, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Не обеспечив явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции, не оспаривая заявленные истцом требования и положенные в их основу обстоятельства, объем потребленной электрической энергии, не представляя в суд первой инстанции доказательства оплаты и собственный расчет задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, не представляя отзыв на исковое заявление, ответчик в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ТСЖ «Уют» ссылается в обоснование своих возражений.

Указание апеллянта на то, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело № А03-23307/2014 между теми же сторонами о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9791 от 01.02.2012 за период 01.07.2014 по 31.10.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения сторон по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 9791 от 01.02.2012 являются длящимися, соответственно, отношения сторон в разные периоды исполнения ими договора могут рассматриваться как самостоятельные. 

В рамках дела № А03-3182/2015 предметом исследования являются отношения купли-продажи электрической энергии (мощности)  в период с декабря 2014 года по январь 2015 года, стоимость которой определяется на основании нерегулируемых цен, действовавших в указанных период, объем которой определяется с учетом фактического потребления энергии.

В рамках дела № А03-23307/2014 предметом исследования являются отношения купли-продажи электрической энергии (мощности)  в период с 07.08.2014 по 11.12.2014, стоимость которой определяется на основании нерегулируемых цен, действовавших в указанный период и объем которой определяется на основании данных о фактическом ее потреблении с 07.08.2014 по 11.12.2014.

Таким образом, отношения сторон хоть и существуют в рамках договора купли-продажи электрической энергии (мощности) №9791 от 01.02.2012, но предмет доказывания по каждому из двух дел различен,