Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А03-24835/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несостоятельности ссылки истца на постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края 28.12.2012 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь» ввиду того, что  расценки по оплате услуг адвокатов, установленные указанным постановлением, не отражают среднерыночных цен на услуги представителей. Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что указанный акт носит рекомендательный характер и подлежит применению с учетом объема и характера выполненной представителем работы, а также сложности дела, в связи с чем, постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края были применены судом первой инстанции с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителей, и, руководствуясь изложенными выше разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает верным вывод суда о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., соответствующей проделанной представителями работе.

Довод апеллянта о недоказанности факта передачи денежных средств по договору №014 от 01.11.2012 и, как следствие, несения соответствующих расходов истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, ввиду чего подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением №12 от 05.12.2014 к договору об оказании юридических услуг предусмотрено, что  стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются счетом на оплату, который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Счет № 037 от 10.03.2015 не содержит ссылок на форму расчетов между сторонами.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Ленина 26» представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 037 от 10.03.2015.

Довод апеллянта о том, что представленная квитанция к приходно-кассовому ордеру №037 от 10.03.2015 не является надлежащим доказательством несения судебных расходов, так как в материалах дела отсутствуют кассовые чеки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами финансовой дисциплины не опровергает факта принятия ООО «Алкатраз» от ТСЖ «Ленина 26» денежных средств.

Представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру соответствует утвержденной форме № КО-1. В квитанции содержится ссылка на счет № 037 от 10.03.2015, выставленный на основании договора №014 от 01.11.2012, имеется оттиск печати ООО «Алкатраз» и подпись главного бухгалтера, в качестве которого значится В.В. Головин, являющийся директором общества и представителем ТСЖ «Ленина 26».

О фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру №037 от 10.03.2015, подтверждающей оплату услуг по договору №014 от 01.11.2012, подателем жалобы не заявлялось. Печать ООО «Алкатраз»  и подпись бухгалтера на квитанции не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о необходимости исследования всех дополнительных соглашений к договору № 014 от 01.11.2012 для установления общей стоимости оказанных услуг с целью определения ее соответствия предельному размеру расчетов между юридическими лицами в наличной форме, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания в рамках настоящего дела. Так, действие договора №014 от 01.11.2012 является длящимся. Конкретные услуги представителя оформляются отдельным дополнительным соглашением, на основании которого выставляется счет на оплату. Таким образом, предельная стоимость оказанных услуг, оплачивая наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу предприятия, должна определяться на основании каждого счета на оплату в отдельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные по дополнительному соглашению от 05.12.2014 расходы имеют прямое отношение к настоящему делу, что усматривается из пункта 2.2. (а) указанного дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения выводов суда соответствующими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года по делу №А03-24835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                      В.М. Сухотина

                                                                                                            Д.Г. Ярцев