Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-24543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему статьей 82 АПК РФ, и не заявил соответствующего ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункт 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к ответчику. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не доказал наличия злоупотребления правом со стороны ответчика. В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя настоящий иск в интересах общества, истец не представил доказательств наступления убытков, иных неблагоприятных последствий для общества, его акционеров, иных лиц. Само ОАО "Разрез Томусинский" наличие таких последствий отрицает.

Из материалов дела не следует, что заключая и исполняя договор поставки угольной продукции, ответчик действовал исключительно с целью причинить вред истцу или иным лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были сделаны выводы в отношении фактов и обстоятельств, которые не заявлялись истцом, не были предметом рассмотрения и не входили в предмет доказывания по настоящему делу, переписав их из другого судебного акта по другому корпоративному спору, судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, так как указание в мотивировочной части решения на иные обстоятельства, не относящиеся, по мнению истца, к предмету спора, не привели к принятию неправильного решения по данному делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 19.05.2015 года по делу № А27-24543/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина