Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-24543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-24543/2014  

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефимова К.В. по доверенности от 20.11.2014

от ответчика: Буйко О.И. по доверенности от 15.05.2014, Сазонов Е.В. по доверенности от 01.11.2015

от третьего лица: Буйко О.И. по доверенности от 12.01.2015, паспорт; Сазонов Е.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУДСЕРВИС» (07АП-6417/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2015 года по делу № А27-24543/2014 (судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУДСЕРВИС» (ОГРН 1027700056845, ИНН 7725169751, город Москва) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, город Междуреченск Кемеровской области), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (ОГРН 1024201390718, ИНН 4214000020) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУДСЕРВИС» (далее – ООО «РУДСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс») о взыскании 6 908 035 813,42 рублей убытков в виде задолженности по договору поставки угольной продукции №1883 ЮК/12 от 01.01.2013, а также 699 179 669,42 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь основным обществом по отношению к ОАО «Разрез Томусинский», причинил ему убытки.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (далее – ОАО «Разрез Томусинский»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РУДСЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ч.2 ст. 84 Закона об акционерных обществах и неверно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания; считает, что суд незаконно проигнорировал экспертное заключение от 19.02.2015г. №81- Ц, выполненное ведущим государственным научным учреждением «Исследовательским центром частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ»; также полагает, что отказывая в иске, суд ошибочно указал на наличие конкуренции между настоящим иском и договорным иском о взыскании задолженности; суд не применил подлежащий применению п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и не учел, что неоплата товара может причинять обществу дополнительные убытки; судом также не приняты во внимание положения новой редакции п.2 ст. 10 ГК РФ, согласно которой суд может не только отказать в защите нарушенного права, но и применить иные меры.

ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» и  ОАО «Разрез Томусинский» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции 19.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения, указывая, в том числе, что истец не имеет самостоятельного правового интереса в настоящем споре.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» является мажоритарным акционером ОАО «Разрез Томусинский», владеющим 19 968 обыкновенными именными и 3 175 привилегированными акциями, в совокупности составляющими 74,47 % голосующих акций ОАО «Разрез Томусинский».

ООО «РУДСЕРВИС» является миноритарным акционером дочернего общества, что подтверждается выпиской со счета депо. Согласно выписке истец является владельцем 625 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Разрез Томусинский», что составляет 2,01 % уставного капитала ОАО «Разрез Томусинский».

01.01.2013 года ОАО «Южный Кузбасс» (покупателем) и ОАО «Разрез Томусинский» (поставщиком) подписан договор поставки угольной продукции № 1883 ЮК/12, в рамках которого заключались спецификации и дополнительные соглашения.

Пунктом 5.2 договора  предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 60 дней с  момента ее получения.

Покупатель оплачивает поставленную продавцу продукцию по цене, предусмотренной в спецификации, прилагаемой к договору  (п. 5.1 договора).

На заседаниях Совета директоров ОАО «Разрез Томусинский» принимались решения об одобрении отдельных спецификаций и дополнительных соглашений по указанному договору в 2012-2013 годах.

На протяжении всего времени действия договора ответчик систематически не оплачивает поставленный в его адрес ОАО «Разрез Томусинский» уголь, тем самым не исполняя принятые на себя обязательства ни в один из периодов действия договора.

Кредиторская задолженность ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» перед ОАО «Разрез Томусинский» имеет тенденцию к росту.

Согласно выписке из акта сверки взаимных расчетов по договорам поставки угля за март 2015 года, представленной ответчиком и третьим лицом 17.04.2015, сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по договору, за исключением транспортных расходов, составила 6 908 035 813,42 рублей.

Ответчик неправомерно удерживал денежные средства за поставленный уголь, что привело к невозможности дочернего общества пользоваться данными денежными средствами.

Размер упущенной выгоды дочернего общества должен определяться в размере не меньшем, чем доходы (выгода), которые были получены ответчиком в результате неправомерного удержания денежных средств.

Для расчета причиненных ОАО «Разрез Томусинский» убытков, а также размера дохода (материальной выгоды) ответчика от пользования денежными средствами, причитающимися обществу за поставленный уголь, истцом была использована ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющая 8,25 % годовых, в результате упущенная выгода по расчету истца составила 699 179 669,42 рублей.

Полагая, что намеренное неисполнение договора поставки основным обществом причинило убытки дочернему обществу, а ответчик является лицом, заведомо неспособным исполнять свои обязательства по оплате поставленного угля; заключая договор поставки, стороны предполагали его неисполнение покупателем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений пункта 2 статьи 84 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Право требования акционерами дочернего общества возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, установлено пунктом 3 статьи 6 названного Закона. Убытки считаются причиненными по вине основного общества только в случае, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих норм гражданского законодательства для взыскания упущенной выгоды истцу дополнительно необходимо доказать, какие доходы третье лицо реально (достоверно) получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Причем, обычных именно для третьего лица. Кроме того, указанные убытки могут быть взысканы при наличии доказательств того обстоятельства, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить доход, а все остальные необходимые приготовления для его получения им были сделаны.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» задерживает оплату за поставленный по договору уголь. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, нарушение обязательства может являться основанием для договорного (понуждение исполнения обязательства в натуре, т.е. взыскание суммы долга, расторжение договора и пр.), а не деликтного иска из причинения вреда. Договорная ответственность, в отличие от деликтной, наступает без учета вины.

При этом, как следует из материалов дела, договор и спецификации не были оспорены, т.е. являются действительными, следовательно, третье лицо вправе воспользоваться любым доступным средством правовой защиты.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Доказательств того, что обязательства ответчика не будут исполнены и в результате этого будут причинены убытки третьему лицу, в  материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что ответчик имеет намерения не оплачивать поставленную продукцию.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, так как они носят предположительный характер и не подтверждены письменными доказательствами.

Сделки, которые, по мнению истца, причинили убытки, являются действительными; задолженность по оплате ответчиком признается, что подтверждают многочисленные акты сверки; из материалов дела видно, что в настоящее время ведется работа по ее погашению, что подтверждает динамика изменения уровня долга по оплате поставок. Поскольку ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» признает задолженность, риск пропуска срока исковой давности отсутствует.

Более того, ни ОАО "Разрез Томусинский", ни ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» признакам неплатежеспособности не отвечают, каких-либо данных о возбуждении в отношении них процедуры банкротства, не имеется.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, привлечение ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» займов само по себе не свидетельствует о нехватке денежных средств. Напротив, кредитование промышленных предприятий является нормальной бизнес-практикой и, более того, свидетельствует о доверии кредиторов должнику, т.е. факт привлечения займов свидетельствует о кредитоспособности ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, установил, что доказательств причинения убытков истцом, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что  истцом был избран ненадлежащий способ защиты права - конструкция деликтного иска - и в рамках данной конструкции истец фактически требует понудить ответчика исполнить договорные обязательства перед третьим лицом (погасить долг). Наличие договорных отношений между основным и дочерним обществом исключает удовлетворение деликтного иска акционера.

Отклоняя доводы ООО «Рудсервис» о том, что ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» фактически оказывало влияние на принимаемые ОАО «Разрез Томусинский» решения о заключении ежемесячных спецификаций и поставке всего угля ответчику, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статус мажоритарного акционера не свидетельствует о том, что ответчик заставлял ОАО «Разрез Томусинский» заключать договоры, исполнять их на заведомо невыгодных условиях.

Представленное истцом в обоснование своей правовой позиции экспертное заключение, подготовленное ФГБНУ «Исследовательский центр частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации», проф. С.В. Сарбашем, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку представляет собой частное мнение экспертного учреждения, полученное вне рамок судебного процесса. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение по сути является толкованием норм права по данному вопросу. При этом, толкование и применение норм права при разрешении спора в судебном порядке относится исключительно к компетенции суда.

Кроме того, истец не воспользовался правом, предоставленным