Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А67-862/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и услуг по договору осуществляется собственником путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании либо в кассу до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых управляющей компанией счетов-квитанций.

01.01.2007 между ООО «Энергокомфорт «Сибирь» и ООО «УК «Жилфонд» заключен договор электроснабжения № 495 б, в приложении № 3 к которому указан дом по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 6а.

11.07.2011 между ОАО «Томскэнергосбыт», ООО «Энергокомфорт «Сибирь» и ООО «УК «Жилфонд» заключено дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 495 б от 01.01.2007, согласно которому в связи с утратой ООО «Энергокомфорт «Сибирь» статуса гарантирующего поставщика в договор № 495 б от 01.01.2007 внесены изменения: преамбула договора изложена в следующей редакции: «ОАО «Томскэнергосбыт», именуемое в дальнейшем гарантирующий поставщик …..» и далее по тексту договора.

В связи с заменой гарантирующего поставщика его обязанности по договору № 495 б от 01.01.2007 перешли к ОАО «Томскэнергосбыт», в том числе и в отношении дома по адресу г. Томск, ул. Лазарева, 6а.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 6а осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Жилфонд», при этом между управляющей компанией и ОАО «Томскэнергосбыт» в проверяемый период действовал договор энергоснабжения № 495 б от 01.01.2007, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО «УК «Жилфонд», в связи с чем основания для выставления в счетах-квитанциях платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО «Томскэнергосбыт» отсутствовали.

Ссылка апеллянта на пункты 3, 4, 5, 7, 15, 16, 17, 19 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ исключает возможность внесения ресурсоснабжающим организациям платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, условия каких-либо договоров и соглашений о передаче ресурсоснабжающей организации прав по начислению и взиманию платы в части электроэнергии, направленной на ОДН не подлежат применению в силу императивного характера данной нормы, не предусматривающей возможность применения свободы договора (статья 426 ГК РФ) либо возможности иного регулирования.

При этом если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют правовые основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.

Апелляционный суд учитывает, что ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО «Томскэнергосбыт», не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «Томскэнергосбыт» по выставлению в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.

Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2014 года по делу № А67-3774/2013.

Ссылка апеллянта на Определение ВС РФ от 03.03.2015 № 301-КГ15-155 и иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, в названном судебном акте договор ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не заключался.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ОАО «Томскэнергосбыт» требований части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, подпункта «г» пункта 31 Правил № 354, что свидетельствует о наличии у департамента правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания от 11.11.2014 № Ч-2936 по установленным фактам нарушений действующих правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, оспариваемое предписание департамента вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных  в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО «Томскэнергосбыт» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 4971 от 01.07.2015 с назначением платежа «Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда» на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 июня 2014 г. по делу № А67-862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 4971 от 01.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова