Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-24360/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект отвечает признакам, указанным в Приложении N 3 и соответственно подлежал передаче и оформлению в муниципальную собственность, в материалы дела апеллянтом не представлено, объекты почтовой связи не отнесены законом к объектам местного значения

Напротив, в соответствии со статьями 8, 24, 31 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью, при планировании развития городов органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления должны предусматривать проектирование и строительство зданий, выделение помещений для размещения объектов почтовой связи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорное имущество фактически находится во владении ФГУП «Почта России», по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2005 года по делу № А27-6357/2004-1 в отношении данного объекта недвижимости признано право собственности Российской Федерации и право оперативно управления ГУ УФПС Кемеровской области.

Спорный объект, расположенный по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, 45 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 года № 1362-р, был  передан ФГУП «Почта России» по акту о приеме-передаче недвижимости от 20.12.2005 года № 4/354 и за креплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2014 года. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что право муниципальной собственности на спорный объект не подтверждается судебными актами по делам № А27-6357/2004-1 и № А27-11583/2004-1, имеющими в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, так как в рамках рассмотрения указанных дел возникновение права муниципальной собственности на объект площадью 47,8 кв.м по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, 45 не являлось предметом исследования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность применения при рассмотрении настоящего спора вышеуказанных судебных актов.

Само по себе наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на объект по указанному адресу площадью 260, 2 кв.м. при зарегистрированном праве Российской Федерации на объект по адресу: город Кемерово, пр. Шахтеров, 45 площадью 245, 40 кв.м. не подтверждает в безусловном порядке право муниципальной собственности на объект площадью 47,8 кв.м.

Кроме того, решением арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11583/2004-1 признана недействительной регистрация права муниципальной собственности города Кемерово на недвижимое имущество, расположенное на первом этаже по адресу: город Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, дом 45, литера А (в настоящий момент адрес объекта: город Кемерово, Рудничный район, пр. Шахтеров, дом 45) в части нежилых помещений №№ 1-8, 11-13, 16-18, 22-24 общей площадью 231,2 кв.м., запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2003 года за № 42-01/00-120/2003-496.

Между тем, право муниципальной собственности в настоящий момент на указанные помещения в установленном законом порядке действительно не прекращено.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним фактически имеется регистрация права на один и тот же объект за разными субъектами.

Из искового заявления следует, что истцом фактически оспаривается право федеральной собственности на часть объекта, зарегистрированного за Российской Федерацией, однако, доказательства, подтверждающие обоснованность требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим на объект площадью 245,4 кв.м., в материалы дела не представлены.

С учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истцом не конкретизированы его нарушенные права, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объект площадью 47,8 кв.м., при наличии зарегистрированного права муниципальной собственности на объект площадью 260,2 кв.м.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт о признании права собственности на объект площадью 47,8 кв.м. является основанием для внесения соответствующей записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что повлечет возможность включение в реестр прав фактически третьей записи на один и тот же объект, что не допустимо в силу вышеуказанных норм права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что несоответствие размера общей площади спорного объекта, указанной в решении суда по делу № А27-6357/2004-1 (260,4 кв.м.), площади объекта, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права Российской Федерации (245,40 кв.м.), что не подтверждает наличие права муниципальной собственности на объект площадью 47,8 кв.м, а носит технический характер, связанный с фактическими замерами объекта, указанными в технической документации (технический паспорт, поэтажный план и т.д.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку находит, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя, но в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015г. по делу № А27-24360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина