Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А27-7385/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-7385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В. Афанасьевой,  Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ООО «Спутник»: Татару Д.Е., доверенность от 01.06.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Алешина А.А. (рег. № 07АП-4819/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2015 года ( судья Поль Е.В.) по делу №А27-7385/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спутник»

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки                                 недействительной и применении последствий недействительности сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014 года) должник – общество с ограниченной ответственностью «Спутник», ОГРН 1034240000673, ИНН 4240007222, зарегистрированный по             адресу: 652383, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок Плотниково, улица Юбилейная, 1 Б (ООО «Спутник») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19.06.2015 года.

Определением суда от 23.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 16.12.2014 года) конкурсным управляющим утвержден Алешин Алексей Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015 года.

Конкурсный управляющий ООО «Спутник» Алешин А.А. обратился 30.03.2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункт 4 Дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2012 года к договору об открытии кредитной линии № 115604/0021 от 31.03.2011 года об оплате единовременной комиссии в размере 1% от пролонгируемой суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего Дополнительного соглашения, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет должника ООО «Спутник» № 40702810556000000083, открытый в ОАО «Россельхозбанк», используемый в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 года суд отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Спутник» Алешин А.А. с определением суда от 28.05.2015 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных пояснений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Указав, что суд первой инстанции в нарушении статьи 779, пункта 1 статьи 819 ГК РФ пришел к необоснованному выводу о соответствии условий о комиссиях нормам гражданского законодательства и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Заключая данное соглашение, Банк какой-либо дополнительной услуги заемщику не предоставил, следовательно, действия Банка как по выдаче кредита, так и по последующей пролонгации кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, поскольку они устанавливают соответствующие процентные ставки за пользование данным кредитом, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор. Установление иных услуг за предоставление и пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрено. Такие условия договора являются в смысле статьи 168 ГК РФ ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ. ОАО «Россельхозбанк», устанавливая в дополнительном соглашении № 2 от 29.03.2012 года к договору об открытии кредитной линии № 115604/0021 от 31.03.2011 года пункт 4, который предусматривает взимание с заемщика - ООО «Спутник», единовременной комиссии в размере 1 % от пролонгируемой суммы, не предоставил для последнего какой-либо дополнительной услуги создающей, как указано выше, дополнительное благо или иной полезный эффект, как и не предоставил в материалы дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств. Вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2012 года предусматривают уплату заемщиком комиссии за действия, выходящие за рамки первоначально согласованных сторонами условий договора об открытии кредитной линии №115604/021 от 31.03.2011 года, а именно, за предоставление заемщику отсрочки возврата кредита, а пролонгация договора не является стандартными действиями Банка, которые осуществлены в результате волеизъявления Заемщика уже после заключения договора и выдачи кредита, является неправомерным. Единовременное взимание кредитором с заемщика комиссии за изменение договорного обязательства по соглашению сторон, удовлетворяющее взаимные интересы его сторон, нельзя признать как оказание Банком отдельной услуги заемщику. При пролонгации кредита Банк не несет никаких расходов и финансовых потерь, поскольку продолжается беспрерывное пользование кредитом при повышенных процентах.

ОАО «Россельхозбанк» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2015 года, просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Спутник» (Заемщик) подписан договор об открытии кредитной линии №115604/0021 на сумму 15 000 000 рублей, в соответствии с условиями которого Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых (пункты 1.1, 1.4 договора). Возврат кредита осуществляется в срок не позднее 29.03.2012 года (пункт 1.6 договора).

29.03.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник» подписано            Дополнительное соглашение №2 к договору об открытии кредитной линии №115604/0021 от 31.03.2011 года, в соответствии с условиями которого окончательный срок возврата кредита установлен не позднее 27.04.2012 года, процентная ставка увеличена до 15% годовых (пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения №2 от 29.03.2012 года с Заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от пролонгируемой суммы.

Платежным поручением №234 от 29.03.2012 года ООО «Спутник» перечислена в пользу ОАО «Россельхозбанк» сумма комиссии в размере 150 000 рублей.

Полагая ничтожными условия Дополнительного соглашения о пролонгации договора об открытии кредитной линии об оплате единовременной комиссии от пролонгируемой суммы, взимаемой Банком без оказания какой-либо самостоятельной услуги, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что условия пункта 4 дополнительного соглашения №2 от 29.03.2012 года предусматривают уплату заемщиком комиссии за действия, выходящие за рамки первоначально согласованных сторонами условий договора об открытии кредитной линии №115604/021 от 31.03.2011 года, а именно, за предоставление заемщику отсрочки возврата кредита; пролонгация договора не является стандартными действиями Банка, которые осуществлены в результате волеизъявления Заемщика уже после заключения договора и выдачи кредита, в связи с чем, оснований для признания недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 Дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2012 года к договору об открытии кредитной линии № 115604/0021 от 31.03.2011 года, применении последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 150 000 рублей на расчетный счет должника ООО «Спутник», не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 года №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Поскольку пролонгация договора не является стандартными действиями Банка, которые осуществлены в результате волеизъявления Заемщика уже после заключения договора и выдачи кредита, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае условия пункта 4 дополнительного соглашения №2 от 29.03.2012 года предусматривают уплату заемщиком комиссии за действия, выходящие за рамки первоначально согласованных сторонами условий договора об открытии кредитной линии №115604/021 от 31 марта 2011 года, а именно, за предоставление заемщику отсрочки возврата кредита, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что, заключая данное соглашение, Банк какой-либо дополнительной услуги заемщику не предоставил, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку изменение условий кредитного соглашения создало для заемщика дополнительное благо, что выразилось в пролонгации кредита, то есть, продлении срока возврата кредита, отсрочке возврата суммы кредита и освобождении от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.

Ссылка подателя жалобы о том, что действия Банка как по выдаче кредита, так и по последующей пролонгации кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, поскольку они устанавливают соответствующие процентные ставки за пользование данным кредитом, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор,