Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу n А45-18814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведения об обременении переданного в залог недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке № 12518/0020-7 от 21.09.2012, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2012, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 43-44, т.1).

Согласно акту проверки залогового имущества от 30.12.2014 мельница – автогараж, площадью 1 880,8 кв.м., залоговой стоимостью 6 345 200 руб., земельный участок, площадью 4 740 кв.м., залоговой стоимостью 300 000 руб., расположенные по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 9в, 9д, имеются в наличии. Указанный акт составлен представителями банка и заемщика, подписан сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залоговое имущество имеется в наличии, утрата предмета залога не выявлена.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, сумма просроченной ссудной задолженности ОАО «Суздальское» по кредитному договору № 122518/0020 от 27.08.2012 составила 9 600 000 руб., сумма процентов, начисленных на основной долг, составила 1 242 014,80 руб., сумма комиссии за обслуживание кредита составила 77 456,72 руб., сумма пени – 307 954,76 руб., всего – 11 317 426,28 руб.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора № 122518/0020 от 27.08.2012  и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 12518/0020-7 от 21.09.2012 правомерно удовлетворил требование заявителя, признав его обоснованным в размере 11 317 426,28 руб., и включив его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не прекращения судом производства по заявлению ОАО «Россельхозбанк» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа ОАО «Россельхозбанк» от требований к должнику в рамках гражданского дела №2-11/15 по иску ОАО «Россельхозбанк», в том числе, к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору № 122518/0020 от 27.08.2012 , суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 следует, что наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку на дату рассмотрения заявления (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) о включении в реестр требований кредиторов Доволенским районным судом Новосибирской области  не принято решение по делу №2-11/15, при этом Новосибирским областным судом еще не было принято апелляционное определение от 04.06.2015, которым было отменено определение Доволенского районного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу №2-11/15, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ОАО «Россельхозбанк» без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу №А45-18814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев