Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-2940/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документации возложена на отдел энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации. Однако, для целей подготовки конкурсной документации необходимы сведения, в том числе технические данные, которыми обладает исключительно застройщик.

Материалами дела подтверждается, что Администрация располагала информацией о готовности к вводу в эксплуатацию многоквартирного дома № 92 по ул. Державина.

В целях обеспечения сбора информации для подготовки конкурсной документации генеральному директору ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» Плахотникову В.П. направлен запрос от 18.07.2014 № 51/10/04828 о предоставлении копии кадастрового паспорта, технического паспорта, протокола собрания собственников и копии договора управления указанным многоквартирным домом.

Согласно ответу на данный запрос от 21.07.2014 № 378, застройщик ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» обязуется представить запрашиваемые документы после получения разрешений на ввод в эксплуатацию.

Письмом от 14.08.2014 № 462 ООО «Краснообск.Монтажспецстрой»  проинформировал Администрацию о завершении строительства и заключении договора управления многоквартирным домом. Одновременно представлены протокол общего собрания участников ООО «Краснообск.Монтажспецстрой» от 13.08.2014 о выборе способа управления, а также копия договора от 14.08.2014, заключенного с ООО «КМС-УЮТ» и иные документы.

Из письма ООО «КМС-УЮТ» от 06.10.2014 № 62 следует, что проведено в очной форме собрание собственников помещений. Однако данное собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума, составившего менее 50 % от общего числа голосов. В связи с этим ООО «КМС-УЮТ» проинформировало Администрацию о проведении собрания в заочной форме и о том, что на 06.10.2014 в нем приняло участие 42 % от общего количества голосов.

ООО «КМС-УЮТ» проинформировало Администрацию об избрании и реализации способа управления многоквартирным домом № 92 по ул. Державина. В подтверждение этого представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09.10.2014 № 12, согласно которому избран способ управления многоквартирным домом ООО «КМС-УЮТ» и утвержден договор управления (вопросы № 6 и № 7 в повестке голосования).

Таким образом, Администрация в целях проведения конкурса активно взаимодействовала с застройщиком  по отбору управляющей организации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома выдано 13.08.2014, следовательно, согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурс по отбору управляющей организации должен быть проведен не позднее 10.10.2014.

Пунктом 39 Правил № 75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом является единственным препятствием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в указанных выше установленных законом случаях.

В рассматриваемой случае, на момент, когда конкурс по отбору управляющей компании должен был быть проведен, собственники помещений уже избрали и реализовали способ управления (52% собственников помещений заключили соответствующие договоры).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решение застройщика по отбору управляющей организации не были оспорены в судебном порядке, непредставление антимонопольным органом в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение Администрацией прав собственников жилых помещений дома 92 по ул. Державина в г. Новосибирске, а также фактов навязывания им определенной управляющей компании, а также доказательства ограничения конкуренции либо возможности наступления таких последствий, решение антимонопольного органа не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не любое нарушение жилищного законодательства с неизбежностью свидетельствует о нарушении Федерального закона № 135-ФЗ.

Действительно, в силу положений статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ не требуется установление фактов недопущения, ограничения, устранения конкуренции, а достаточно подтверждения возможности их наступления.

При этом в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 именно антимонопольным органом должно быть доказано, что акты, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Указание в решении антимонопольного органа на то, что Администрация не выполнила предусмотренную частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, д. 92, сделано без учета того обстоятельства, что цели  обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме уже были достигнуты собственниками самостоятельно при решении вопроса о выборе управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал, какое влияние на конкуренцию могло оказать не проведение конкурса в рассматриваемых условиях.

Возложение обязанности на Администрацию по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом является неверным, поскольку при наличии уже реализованного собственниками помещений права о выборе способа управления многоквартирным домом Администрация не имеет юридических оснований для проведения конкурса.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было достаточных правовых оснований для признания решения управления законным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда Новосибирской области  от 25.05.2015 по делу

№ А45-2940/2015    оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

О.А.  Скачкова