Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-12099/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-12099/2014

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларионова С.В. по доверенности от 31.12.2014г.

от ответчика: Сенькин П.В. по доверенности от 27.07.2013г.

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (07АП-9906/2014(2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2015 года по делу № А45-12099/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (Новосибирская область, г. Бердск Новосибирской области, ОГРН 1045404732933) к индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Анатольевичу (г. Бердск Новосибирская область, ОГРН 310-544502600012), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Товарищества собственников жилья "Изумрудный" (г. Бердск, Новосибирская область)

о взыскании 877 532,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее – МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича (далее – ИП Беляев А.А.) расходов по компенсации потерь тепловой энергии в размере 1 373 478 рублей 75 копеек за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Изумрудный" (далее – ТСЖ "Изумрудный").

Решением от 21.08.2014 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично в сумме 495 946 рублей 34 копеек расходов по компенсации потерь тепловой энергии за период с октября 2011 года по декабрь 2012 года. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 17 февраля 2015 года решение от 21.08.2014 и постановление от 21.11.2014 по делу N А45-12099/2014 отменены в части отказа в удовлетворении иска. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание положения статьи 69 АПК РФ и учесть установленные судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-12854/2012, А45-17888/2012 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении исковые требования в части взыскания стоимости потерь в сумме 877532,40 рублей истцом поддержаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2015г. (в редакции определения от 22.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Беляев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указывает, что отчеты о потреблении прибора учета не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом; судом не дана оценка тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком был надлежащим образом оформлен и подписан уполномоченными  лицами акт сверки №125 взаимных расчетов за период: 01.01.2012г. -04.02.2015г.; полагает неправомерным включение в стоимость потерь тепловой энергии налога на добавленную стоимость.

МУП "Комбинат бытовых услуг" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, на основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Комбинат бытовых услуг" является теплоснабжающей организацией по отношению к третьему лицу. ИП Беляев А.А. является собственником ЦТП (инв. номер 5826), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, гор. Изумрудный.

МУП "Комбинат бытовых услуг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  в связи с тем, что владелец тепловых сетей (предприниматель) не оплачивает потери тепловой энергии, возникшие в его сетях.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, а также оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относятся к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению при расчетах за тепловую энергию, теплоноситель.

С учетом специфики технологического процесса передачи тепловой энергии передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем учета энергии и теплоносителя на точках приема тепловой энергии, теплоносителя в сети и на точках передачи тепловой энергии, теплоносителя конечному потребителю (в целях определения фактического объема потерь в сетях и объема оказанных услуг).

В пункте 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, выделено два вида потерь тепловой энергии: фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, подлежащие компенсации собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов; нормативные (технологические) потери, являющиеся составной частью фактических потерь, но которые в размере нормативов, утверждаемых уполномоченным государственным органом, учитываются при утверждении тарифов в сфере теплоснабжения, а следовательно, оплачиваются потребителем и компенсируются теплосетевым или теплоснабжающим организациям за счет тарифа.

Пунктом 11 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из вышеприведенных норм следует, что теплосетевые организации обязаны компенсировать стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, путем приобретения дополнительного количества тепловой энергии или путем производства тепловой энергии источниками, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, заявив требование о взыскании фактических потерь в сетях ответчика, должен доказать факт (наличие) таких потерь и обосновать их размер. Применительно к данному спору общество обязано представить суду доказательства количества энергии, переданной в сети ответчика, и фактического потребления энергии абонентами истца.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что за период с октября 2011 по февраль 2012 объем потерь истцом  определен в виде разницы в объемах тепловой энергии, зафиксированных в отчетах о потреблении прибора учета ответчика (данные ответчиком не оспариваются) и данными в объемах потребленной энергии, зафиксированных прибором учета Товарищества. Объем переданной тепловой энергии определен на основании решений Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12854/2012, А45-17888/2012, принятых по искам индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича к МУП «Комбинат бытовых услуг» о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии через центральный тепловой пункт (ЦТП).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам между теми же сторонами, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В вышеуказанных судебных актах указано на необходимость определения количества переданной МУП «КБУ» тепловой энергии исходя из объема обязательств ТСЖ «Изумрудный» в части количества принятой тепловой энергии.

При этом, при рассмотрении указанных дел суд основывал свои выводы об определении объема переданной энергии данными показаний приборов учета ТСЖ, обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А45-9696/2012, А45-13478/2012, А45-30209/2012 и А45-13480/2012 по искам муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» к ТСЖ «Изумрудный» о взыскании оплаты по договору поставки тепловой энергии. По всем указанным делам судебными актами требования к ТСЖ «Изумрудный» были удовлетворены исходя из объемов принятой тепловой энергии в соответствии с данными общедомовых приборов учета ТСЖ «Изумрудный». При этом привлеченный к участию в делах Беляев А.А. (ответчик по настоящему делу) каких-либо возражений по определению объема принятой ТСЖ «Изумрудый» тепловой энергии по общедомовым приборам учета не заявлял. При рассмотрении дел N А45-12854/2012, А45-17888/2012 суд пришел к выводу о том, что все лица, участвующие в деле, своими действиями установили порядок определения объема тепловой энергии, полученного конечным потребителем - ТСЖ – на основании показаний общедомовых приборов учета ТСЖ «Изумрудный».

Учитывая вышеизложенное, правильно применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расчет истца по настоящему делу в части объема переданной энергии основан на данных прибора учета ТСЖ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Беляева А.А.  в пользу МУП "Комбинат бытовых услуг" 877532,40 рублей стоимости тепловых потерь.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции