Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-22137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,                                                                         

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю. М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО «ГЛОБЭКСБАНК»: Пекарский М.А., доверенность от 06.04.2015 года,

от АО «КЭМОНТ»: Андреева Л.А., доверенность от 22.07.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» (рег. № 07АП-5791/2015(2)) на определение Арбитражного суда               Новосибирской области от 01 июня 2015 года (судья Лихачёв М.В.) по делу № А45-22137/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Си-бирская электротехника» по заявлению акционерного общества «КЭМОНТ» о включении требования в размере 140 199 969 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 года в отношении закрытого акционерного общества «Сибирская электротехника» (далее – должник, ЗАО «СИБЭЛ») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.02.2015 года №26.

Акционерное общество «КЭМОНТ» (далее – кредитор, АО «КЭМОНТ») обратилось 11.03.2015 года с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требования в размере 136 815 767 руб., из которых:

- 21 600 000 руб. – задолженность по договору поставки №01/14 от 06.12.2013 года;

- 1 080 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по договору №01/14 в размере 5 % от суммы долга;

- 54 970 430 руб. – задолженность по контракту №80 от 20.05.2011 года;

- 59 165 337 руб. – пени за нарушение обязательств по контракту №80 за период с 17.01.2012 года по 04.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2015 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибирская электротехника» требование АО «КЭМОНТ» в размере 136 815 767 руб., из которых: - 76 970 430 руб. – задолженность; - 60 245 337 руб. – неустойка.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» не согласилось с определением суда от 01.06.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО «КЭМОНТ» в удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что вывод суда первой инстанции по вопросу об истечении срока исковой давности в части требований АО «КЭМОНТ», основанных на контракте №80 от 20.05.2011 года, приостановлении течения срока исковой давности, является неправомерным; письмом и подписанными актами подтверждается лишь факт наличия задолженности по контракту №80 от 20.05.2011 года, что не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности; суд не дал правовой оценки доводам кредитора об отсутствии доказательств признания (легализации) на территории РФ решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области в подтверждение требований к должнику по договору поставки №01/14 от 06.12.2013 года.

ОАО «МБСП» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

 В судебном заседании представитель АО «ГЛОБЭКСБАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

 Представитель АО «КЭМОНТ» с апелляционной жалобой не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования АО «КЭМОНТ» основаны на неисполнении должником следующих обязательств:

- договора №01/14 от 06.12.2013 года на поставку оборудования (т. 1 л.д. 10) – долг в размере 21 600 000 руб. и неустойка 5 % от стоимости за нарушение обязательств по поставке в размере 1 080 000 руб.

Стороны подписали две спецификации (т. 1 л.д. 14-15), в которых согласовали товар, цену, сроки поставки и размер предоплаты.

АО «КЭМОНТ» оплатило ЗАО «СИБЭЛ» 12.12.2013 года аванс в размере 10 млн. руб. и 20.12.2013 года еще 11 600 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16).

ЗАО «СИБЭЛ» поставку не произвело, в письме от 06.08.2014 года №06/08-14 обязалось вернуть перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 22);

- контракта №80 от 20.05.2011 года на поставку оборудования (т. 1 л.д. 35) – задолженность в размере 54 970 430 руб. и неустойка за нарушение обязательств по поставке в общей сумме 59 165 337 руб.

Стороны подписали 16 спецификаций, согласовав товар, цену, условия и сроки поставки, порядок и размер оплаты (аванс 30 % и оставшиеся 70 % в течение 45 дней после поставки).

АО «КЭМОНТ» поставило оборудование, однако ЗАО «СИБЭЛ» не оплатило товар по спецификациям №9 (т. 1 л.д. 44-54) – долг 20 345 740 руб., №10 (т. 1 л.д. 55-62) – долг 15 899 100 руб. и №14 (т. 1 л.д. 63-84) – долг 18 726 190 руб.

Факт поставки оборудования подтверждается заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов, которые должник представил в налоговый орган (т. 1 л.д. 107-112).

ЗАО «СИБЭЛ» оплату полученного оборудования не произвело, в письме от 06.03.2014 №06/03-14 обязалось погасить долг в сумме 54 970 430 руб. (т. 1 л.д. 99).

Указывая на неисполнение должником договорных обязательств и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление АО «КЭМОНТ», исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования                             кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности                     удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате                обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера                                 задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение при-водит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору и контракту на поставку оборудования.

Доказывание данных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления АО «КЭМОНТ» 21 600 000 руб. ЗАО «СИБЭЛ» в качестве предоплаты подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

Доказательств поставки оборудования по договору №01/14 от 06.12.2013 года на полную сумму предоплаты либо возврата денежных средств не имеется.

Поскольку наличие задолженности по договору №01/14 от 06.12.2013 года  установлено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено, требование АО «КЭМОНТ» о начислении пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, обосновано признано судом первой инстанции правомерным (статьи 329-331 ГК РФ и пункт 4.2 договора).

Неустойка начислена в общей сумме 14 825 700 руб.:

- 21 600 000 руб. х 0,1 % х 340 дней (с 02.03.2014 по 04.02.2015) = 7 344 000 руб.;

- 22 950 000 руб. х 0,1 % х 326 дней (с 16.03.2014 по 04.02.2015) = 7 481 700 руб.

С учетом ограничения в 5 % от стоимости не поставленного товара, определена кредитором в размере 1 080 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам кредитора об отсутствии доказательств признания (легализации) на территории РФ решения специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области в подтверждение требований к должнику по договору поставки №01/14 от 06.12.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СИБЭЛ» оборудование от АО «КЭМОНТ» по контракту №80 от 20.05.2011 года получило, претензий по количеству и по качеству в соответствии с требованиями закона (статьи 466 и 477 ГК РФ) не предъявляло, товар поставщику не возвращало, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ЗАО «СИБЭЛ» от обязанности оплатить товар, является правомерным.

Факт поставки оборудования подтверждается счетами-фактурами, накладными на отпуск запасов на сторону, железнодорожными накладными с отметками таможенного органа, заявлениями о ввозе товара и уплате косвенных налогов, которые должник представил в налоговый орган.

Кроме того, кредитор представил в материалы дела доверенность №10/1 от 10.01.2011 года на заместителя генерального директора по логистике ЗАО «СИБЭЛ» Ли С.В., который принимал продукцию от АО «КЭМОНТ».

Поскольку ЗАО «СИБЭЛ» нарушило договорные обязательства, требование кредитора о начислении пени в размере 0,1 % от не уплаченной суммы обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению (статьи 329-331 ГК РФ и пункт 9.1 контракта №80 от 20.05.2011 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО «КЭМОНТ».

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции по вопросу об истечении срока исковой давности в части требований АО «КЭМОНТ», основанных на контракте №80 от 20.05.2011 года, приостановлении течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять по каждой спецификации, таким образом:

- №9 – с 12.02.2012 года (45 дней для оплаты с поставки 27.12.2011 года);

- №10 – с 16.01.2012 года (45 дней для оплаты с поставки 02.12.2011 года);

- №14 – с 14.05.2012 года (45 дней для