Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-791/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела следует, что холодное водоснабжение объекта истца прекращено работниками ответчика, установившими аварийное падение давления в сети водоснабжения, обнаружившими колодец, заполненный водой, утечку воды через отводящий водовод от существующей сети. Запорная арматура была перекрыта. При этом ответчик указывал, что врезанный участок водопровода не находится на обслуживании ответчика.

Доказательств принятия ответчиком мер по устранению выявленного аварийного падения в сети водоснабжения не представлено. По существу, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что обязанность по устранению выявленной неполадки в сети водоснабжения у него отсутствует, поскольку данный участок сети является бесхозяйным и у ответчика отсутствуют достаточные средства для обслуживания бесхозяйных участков сети за собственный счет.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам.

Частью 6 статьи 8 Закона предусмотрено, что расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов.

Постановлением Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 220 от 23.08.2013 МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения и водоотведения на территории Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Таким образом, независимо от того, принадлежит ли спорный участок водопроводной сети предприятию «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» на каком-либо праве или является бесхозяйным, обслуживание его должно осуществляться предприятием, фактически использующим его для оказания услуг водоснабжения, а  расходы на эксплуатацию объекта могут быть учтены при установлении тарифа на водоснабжение.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что, по его сведениям, спорный участок сети принадлежит ряду лиц, в том числе истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, предприятием «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» заключен с истцом договор от 01.01.2014 № 77, по условиям которого предприятие обязалось осуществлять бесперебойное водоснабжение принадлежащего истцу объекта недвижимости, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ ответчика осуществлять холодное водоснабжение со ссылкой на наличие аварии на участке сети свидетельствует о неисполнении им договорного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату аварии и прекращения водоснабжения между сторонами отсутствовали договорные отношения, поскольку договор от 01.01.2014 № 77 фактически был заключен позднее на основании судебного решения, следует признать ошибочными. В соответствии с пунктами 1.2, 11.2 указанного договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Кроме того, наличие у истца объектов, технологически присоединенных к сетям ответчика, свидетельствует о том, что в спорный период между сторонами существовали фактические договорные отношения по водоснабжению. Наличие технологического присоединения подтверждается подписанным сторонами актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся приложением № 1 к договору договор от 01.01.2014 № 77, а несогласие ответчика с принадлежностью ему бесхозяйного участка сети не опровергает существование технологического присоединения объекта истца к централизованной водопроводной сети, переданной во владение ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоправности действий и бездействия ответчика, выразившихся в прекращении водоснабжения объекта истца и в непринятии в разумный срок мер по устранению аварии и возобновлению водоснабжения объекта истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение несения им расходов на приобретение технической и питьевой воды в период прекращения водоснабжения ответчиком, а также размера этих расходов, в том числе акты об оказанных услугах, товарные накладные, пропуски автомобилей на территорию, свидетельства о регистрации автомобилей, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у истца убытков в заявленном им размере и правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК «Пассим» в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков опровергаются материалами дела. Ответчиком не указаны обстоятельства и не представлены документы, позволяющие усомниться в фактическом оказании истцу услуг по доставке воды, в частности, доказательства того, что в спорный период отсутствовала необходимость в доставке технической и питьевой воды, что доставка воды осуществлялась другими лицами, доказательства отсутствия у ООО «СтройСервис» хозяйственной возможности осуществлять доставку воды и т.п. В отсутствие у суда первой инстанции каких-либо оснований сомневаться в реальности оказания истцу услуг по доставке воды истребование дополнительных доказательств, о необходимости представления которых заявляет ответчик, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и не соответствовало бы принципам эффективного правосудия.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении настоящего дела ООО УК «Пассим» представило сведения от организаций, занимающих помещения в принадлежащем истцу здании, о штатной численности работников этих организаций (т. 1, л.д. 143-147) и указало, что потребление воды в спорный период соответствовало нормам расхода воды согласно СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Оспаривая размер убытков, ответчик не предложил контррасчет суммы убытков, не указал со ссылкой на соответствующие доказательства, какая сумма расходов на доставку воды могла бы быть признана справедливой.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ организации, занимающие помещения в принадлежащем истцу здании, имеют иное местонахождение, не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством не исключается возможность использования юридическими лицами помещений, расположенных вне юридического адреса организации.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом и притворном характере договоров, заключенных истцом с лицами, осуществлявшими доставку воды, не основаны на каких-либо доказательствах и являются предположительными.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года по делу № А45-791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                          Е.В. Кудряшева

                                                                                                     Е.Г. Шатохина