Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-791/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-791/2015

11 августа 2015 года              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года                

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Никифоровым,

при участии в заседании:

от истца – С.Л. Гриненко по доверенности от 16.02.2015,

от ответчика – М.М. Галкин по доверенности от 09.06.2015,

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» (апелляционное производство № 07АП-6412/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года (судья Л.А. Кладова) по делу № А45-791/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 131, ОГРН 1035402468958, ИНН 5406227058)

к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Мичуринский, улица Солнечная, 5, ОГРН 1055475006146, ИНН 5433158614),

третьи лица: Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

о взыскании 239 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пассим» (далее – ООО УК «Пассим») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский» (далее – МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский») о взыскании 239 700 рублей убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 77.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение установленного порядка с 23.05.2014 прекратил водоснабжение истца, в связи с чем последний понес расходы на услуги по доставке технической и питьевой воды в период с 21.11.2014 по 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» в пользу ООО УК «Пассим» взыскано 239 700 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что у него не имелось обязанности по водоснабжению объекта истца ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений; до принятия решения суда по делу № А45-37610/2014 об обязании заключить договор услуги водоснабжения и водоотведения объектов истца оказывало МУП ЖКХ «Краснообск» по договору № 360-в от 31.07.2008, который не расторгнут. Соглашение о расторжении договора от 28.05.2014 не подтверждает факт расторжения договора, поскольку подписано задним числом, содержит недопустимые формулировки, что свидетельствует о его ничтожности. Ответчик не имеет возможности обеспечивать подачу воды на объекты истца ввиду отсутствия присоединенных сетей, которые находятся на его балансе; дефект обнаружен на бесхозяйном участке сети, за обслуживание которого МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» не отвечает, отключение водоснабжения являлось вынужденной мерой, поскольку в противном случае могли возникнуть большие потери воды. По имеющимся у заявителя жалобы сведениям, участок сети, на котором возникла авария, находится в собственности нескольких лиц, в том числе истца, поэтому истец должен был устранить аварию, а предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом не проверена обоснованность убытков и их размер. Ответчик считает недоказанным нахождение на территории п. Элитный указанных истцом предприятий, и, как следствие, числа работников, для которых осуществлялась доставка воды. Договор на оказание услуг по доставке воды, заключенный между истцом и ООО «СтройСервис», является мнимым и притворным, так как среди видов экономической деятельности указанной организации в ЕГРЮЛ не указано водоснабжение.

ООО УК «Пассим» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению. Истец полагает, что заявителем жалобы не приведены мотивы, по которым не подлежали применению статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) эксплуатация бесхозяйных объектов холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется гарантирующей организацией.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Пассим» является собственником здания производственно-складского комплекса (первый пусковой комплекс – бытовой корпус с теплой стоянкой и пристроенной котельной), площадью 1550,2 кв. м, расположенного по адресу: п. Элитный, ул. Липовая, 10.

Между МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» (организацией ВКХ) и ООО УК «Пассим» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 77, в соответствии с которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую или техническую) воду установленного качества и осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения (т. 1, л.д. 14-31).

Порядок временного прекращения или организация холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод установлен разделом 7 договора от 01.01.2014 № 77, в соответствии с которым временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения допускается только при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.5 договора, а также при предварительном направлении абоненту уведомления о временном прекращении или ограничении водоснабжения.

23.05.2014 ответчиком прекращено холодное водоснабжение объектов, расположенных по улице Липовой в п. Элитном, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 26.05.2014 исх. № 58 ООО УК «Пассим» потребовало от ответчика предоставить информацию о причинах прекращения водоснабжения и сроках его возобновления.

Письмом от 19.06.2014 МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» сообщило истцу, что 23.05.2014 при обнаружении аварийного падения давления в сети водоснабжения промышленной зоны п. Элитный был выявлен дефект на присоединенном к централизованным системам холодного водоснабжения водоводе. В целях предотвращения дальнейших потерь холодной воды аварийный участок водопровода был отключен. Поскольку собственник данного устройства водопроводной сети не установлен, ответчик не может производить нецелевое расходование средств на ремонт подобных объектов. Претензию истца ответчик посчитал необоснованной, поскольку между организациями отсутствуют договорные отношения (т. 1, л.д. 41).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по делу № А45-16723/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015.

В целях обеспечения принадлежащего ему объекта технической водой, ООО УК «Пассим» заключило с ООО «СтройСервис» договор от 26.05.2014 № 26/05, в соответствии с которым последний обязался по заявкам оказывать истцу услуги по организации доставки и закачки воды технического назначения с использованием спецтехники, в объеме и сроки, указанные заказчиком в заявке, а истец обязался принять воду и оплатить услуги по ее доставке и закачке (т. 1, л.д. 46-50).

Кроме того, для обеспечения питьевой водой работников организаций, расположенных в принадлежащем истцу здании, обществом УК «Пассим» заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода - Норинга» договор поставки от 27.05.2014 № 1227791 (т. 1, л.д. 51-52).

Во исполнение условий указанных договоров ООО «СтройСервис» в период с 21.11.2014 по 30.12.2014 оказало истцу услуги по доставке технической воды на общую сумму 222 900 рублей, общество «Компания Чистая вода - Норинга» в тот же период поставило питьевую воду на общую сумму 16 800 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг (т. 1, л.д. 57-92), товарными накладными (т. 1, л.д. 53-56).

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению объекта истца от водоснабжения возникли убытки в сумме 239 700 рублей, ООО УК «Пассим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Пассим» в полном объеме, суд  первой инстанции исходил из доказанности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, доказанности размера убытков.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При этом для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 21 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. В случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления поселения, городского округа, а также: - территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения; - структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения; - организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод, в случае прекращения или ограничения транспортировки воды и (или) сточных вод.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

Из материалов