Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-18814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в обязательстве, ввиду чего права и обязанности должника по кредитному договору №122518/0005 от 15.03.2012 перешли ОАО «Суздальское».

Соответствующие изменения внесены в кредитный договор №122518/0005 от 15.03.2012 дополнительным соглашением № 2 от  31.01.2013.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2 кредитного договора от 15.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2013) надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору обеспечивается, в том числе договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 12518/0005-7/1 от 11.02.2013 с учетом дополнительного соглашения №1 от 09.08.2013, заключенным между кредитором и ОАО «Суздальское».

Между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и ОАО «Суздальское» (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 12518/0005-7/1 от 11.02.2013, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 122518/0005 от 15.03.2012 , передал залогодержателю в залог следующее имущество в совокупности:

- здание РТМ, общей площадью 919,2 кв.м., инвентарный номер 05:00798, литер А, этажность - 1, кадастровый номер 54-54-07/006/2011-121, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с.Суздалка, ул.Школьная, 9д;

- земельный участок (земли населенных пунктов – под РТМ), площадью 5 267 кв.м., кадастровый номер 54:05:020903:313, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с.Суздалка, ул.Школьная, 9д;

- здание хлебопекарни, общей площадью 384 кв.м., инвентарный номер 05:00771, литер А, этажность -2, кадастровый номер 54-54-07/006/2011-119, находящееся по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с.Суздалка, ул.Школьная, 11а;

- земельный участок (земли населенных пунктов – под помещением пекарни), площадью 949 кв.м., кадастровый номер 54:05:020903:163, расположенный по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, с.Суздалка, ул.Школьная, 11а.

Согласно пункту 2.1 договора залога указанного недвижимого имущества ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно пункту 3.2 договора об ипотеке стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку), в соответствии с условиями договора (предмета ипотеки) в размере 9 839 250 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Сведения об обременении переданного в залог недвижимого имущества, поименованного в договоре об ипотеке № 12518/0005-7/1 от 11.02.2013, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.02.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 41-44, т.1).

Согласно акту проверки залогового имущества от 30.12.2014 здание РТМ, общей площадью 919,2 кв.м., земельный участок (земли населенных пунктов – под РТМ), площадью 5 267 кв.м., здание хлебопекарни, общей площадью 384 кв.м., земельный участок (земли населенных пунктов – под помещением пекарни), площадью 949 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, Доволенский район, село Суздалка, улица Школьная, 9д, 11а,  имеются в наличии. Указанный акт составлен представителями банка и заемщика, подписан сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залоговое имущество имеется в наличии, утрата предмета залога не выявлена.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, сумма просроченной ссудной задолженности ОАО «Суздальское» по кредитному договору № 122518/0005 от 15.03.2012 составила 8 000 000 руб., сумма просроченных процентов начисленных на основной долг составила 113 534,25 руб., сумма просроченной комиссии за обслуживание кредита составила 7 342,46 руб., сумма просроченных процентов, начисленных на просроченный основной долг, составила 6 136,99 руб., сумма пени на неуплаченный в срок основной долг – 918 575,35 руб., сумма просроченной комиссии, начисленной на просроченный основной долг – 219,18 руб., сумма пени на неуплаченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 12 933,58 руб., сумма пени на неуплаченную в срок комиссию за обслуживание кредита – 882,50 руб., сумма пени на неуплаченные в срок проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1 184,60 руб., всего – 9 060 808,91 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан верным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору должником в материалы дела не представлено.

Установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 334, 336, 337, 348, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора № 122518/0005 от 15.03.2012 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №12518/0005-7/1 от 11.02.2013 правомерно удовлетворил требование заявителя, признав его обоснованным в размере 9 060 808,91 руб., и включив его в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Отклоняя довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду не прекращения судом производства по заявлению ОАО «Россельхозбанк» на основании пункта  2 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду  отказа ОАО «Россельхозбанк» от требований к должнику в рамках гражданского дела №2-11/15 по иску ОАО «Россельхозбанк», в том числе, к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору №122518/0005 от 15.03.2012, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 следует, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку на дату рассмотрения заявления (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) о включении в реестр требований кредиторов Доволенским районным судом Новосибирской области  не принято решение по делу №2-11/15, при этом Новосибирским областным судом еще не было принято апелляционное определение от 04.06.2015, которым было отменено определение Доволенского районного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу №2-11/15, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования по существу.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ОАО «Россельхозбанк» без рассмотрения либо прекращения производства по заявлению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2015 года по делу №А45-18814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев