Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-14142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-14142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лихачевой Н.В. по доверенности от 29.04.2015 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 мая 2015 года по делу № А45-14142/2014 (судья В.В. Шашкова)

о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Кофе» (630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, 2б, ИНН 5405396180, ОГРН 1095405015155)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140)

о признании незаконными действия налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Кофе» (далее – ООО «Арт-Кофе», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 52 000 рублей.

Определением от 29.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части возмещения судебных расходов на услуги представителя в сумме 22 000 рублей.

Как полагает заявитель жалобы судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг, являются чрезмерными.

Ссылаясь на справку о рыночной стоимости юридических услуг от 30.10.2012 № 02-12/799, считает, что средняя стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 30 000 рублей.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Арт-Кофе».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «Арт-Кофе» обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отражении в справке № 6253 о состоянии расчетов по состоянию на 16.04.2014 информации о наличии пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 591 850 рублей 86 копеек; возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Арт-Кофе», полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 52 000 рублей.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «Арт-Кофе» представило договоры на оказание юридических услуг:

- от 27.01.2014, заключенный между ООО Юридическая фирма «МарЛеКон» (исполнитель) и ООО «Арт-Кофе» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (в том числе апелляционная, кассационная и надзорная инстанции) при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по начислению и взысканию пени за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2011 года.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 52 000 рублей (пункт 3.1 договора).

- от 11.07.2014, заключенный между ООО Юридическая фирма «МарЛеКон» (исполнитель) и ООО «Арт-Кофе» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (в том числе апелляционная, кассационная и надзорная инстанции) при рассмотрении дела по заявлению о признании незаконными действий ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, выразившихся в отражении в справке № 6253 о состоянии расчетов по состоянию на 16.04.2014 года информации о наличии пени по НДС в размере 591 850 рублей 86 копеек.

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 52 000 рублей (пункт 3.1 договора).

10.09.2014 между сторонами подписано соглашение об объединении договоров на оказание юридических услуг, согласно которому в связи с принятием арбитражным судом Новосибирской области определения от 09.09.2014 об объединении дела № А45-1688/2014 и № А45-14142/2014 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А45-14142/2014, договоры на оказание юридических услуг от 27.01.2014 и от 11.07.2014 объединены.

Согласно пункту 2 соглашения, раздел 3 «Стоимость услуг и порядок расчетов» считать подлежащими исполнению однократно.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 22.12.2014 № 1, оплата судебных издержек произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 29.01.2014 №1367 на сумму 26 000 рублей и от 14.07.2014 № 1991 на сумму 26 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление ООО «Арт-Кофе» расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (подготовка заявлений о признании действий налогового органа незаконными, подготовка заявлений, ходатайств, поиск дополнительных доказательств, изучение судебной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, и суда апелляционной инстанции), с учетом объемности представленных в материалы дела доказательств, сложности дела, цен на рынке юридических услуг в г. Новосибирске, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 52 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку