Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-5502/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенных договоров займа ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Таким образом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, который согласовал указанный размер пени, подписывая договоры займа с третьим лицом.

Указание апеллянта на чрезмерно высокий процент неустойки не может быть принято во внимание, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков оплаты  в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции при согласовании условий договоров займа, в том числе и по размеру пени, каких-либо возражений со стороны  ОАО "Новосибирский речной порт" заявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0,1 % от непогашенной сумму задолженности по платежам за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не представлено.  На вопрос апелляционного суда представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не представлялось.

Более того, заявляя в апелляционной жалобе требование о снижении неустойки и взыскании ее исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, ответчик не обосновал свое требование исходя из положений вышеуказанного постановления и не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Довод  о том, что истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера неустойки, поскольку ответчиком 31.12.13г. были направлены предложения истцу о пролонгации договоров займа № 89 и № 5/10, которые оставлены без ответа, и в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право, предусмотренное законом, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.  Более того, исходя из норм действующего законодательства, правоотношений между сторонами по договорам займа, именно на ответчике лежит обязанность по возврату займа в установленный срок, которая, как любое обязательство должно исполняться надлежащим образом. В связи с  чем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.05.2015 года по делу № А45-5502/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

  Судьи                                                                                              О.Б. Нагишева

                                                                                                           И.И. Терехина