Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А45-5502/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-5502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева Н.А., по доверенности №1Д-15-Ю от 28.01.2015, паспорт, Царегородцева Д.А., по доверенности №1Д-15-Ю от 28.01.2015, паспорт,

от ответчика: Куланова Ю.М., по доверенности от 09.02.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский речной порт" (07АП-6032/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.05.2015 года по делу № А45-5502/2015

(судья Е.А. Нахимович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания", г. Томск (ОГРН 1117017018612)

к Открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт", г. Новосибирск (ОГРН 1025403189855)

о взыскании 28 888 994,43 рублей,

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая финансово - лизинговая компания» (ОГРН 1044217002081),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания" (далее – ООО «ССС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Новосибирский речной порт" (далее – ОАО "Новосибирский речной порт", ответчик) о взыскании 28 888 994,43 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая финансово - лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано сумма процентов за пользование суммой займа по договору №89 в размере 251 506 рублей 85 копеек, сумма пени по договору займа №89 в размере 13 610 646 рублей 58 копеек, сумма процентов за пользование суммой займа по Договору займа №5/10 в размере 310 581 рублей 37 копеек, сумма пени по договору займа №5/10 в размере 14 708 862 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 402 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Новосибирский речной порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы пени по договору займа №5/10 в размере 14 708 862 рублей 37 копеек, а также пени по договору займа №89 в размере 13 610 646 рублей 58 копеек, и взыскать с ответчика сумму пени  по договору займа №5/10 в размере 4 044 937,15 руб., сумму пени по договору №89 в размере 3 742 927, 81 руб., ссылаясь, в том числе на то, что:

- с исковым заявлением истец обратился в суд только 25 марта 2015 года, в то время как просрочка погашения займа возникла у ответчика 01.01.2014 года, что может свидетельствовать о том, что нарушение ответчиком своего обязательства перед истцом не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца.

- в заявлении о снижении размера неустойки ответчик обращал внимание суда на то, что степень причиненных убытков уменьшена в силу того, что должник и так выплачивает проценты за пользование суммой займа, однако, в решении суда, данный довод не отразился, так же как и не указано, чем руководствовался суд, отклоняя данный довод.

- размер неустойки, предъявляемой истцом, является несоразмерной причиненным убыткам, так как процент неустойки 0,1 % по договору займа № 89 и договору займа № 5/10 составляет 36 % годовых и явно завышен по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых. Таким образом, ставка договорной неустойки в 4 раза выше, чем ставка рефинансирования.

- истец своими действиями (бездействием) способствовал увеличению размера неустойки, поскольку ответчиком 31.12.13г. были направлены предложения истцу о пролонгации договоров займа № 89 и № 5/10, которые оставлены без ответа.

-имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

- вывод суда о том, что ответчик, подписав с истцом договоры займа на указанных условиях, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки, является несостоятельным в силу того, что данные договоры заключались не с истцом, а с ООО "НФЛК", ООО "ССК" стало кредитором по данным договорам займа в силу произошедшей уступки прав (требований).

От ООО «ССС» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы оно не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 06.08.2015 Территориального управления ФАУГИ в Новосибирской области, выражающим поддержку ответчику, отмечающим значимость деятельности ОАО «Новосибирский речной порт» на территории Новосибирской области.

Представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанного письма отклонено апелляционным судом исходя из положений ч.2 ст. 67 АПК РФ, согласно которому  арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, документ возвращен заявителю в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени в связи с неприменением ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2009 между ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» (Заимодавец) и ОАО «Новосибирский речной порт» (Заемщик) был заключен Договор займа № 89, во исполнение которого заемщику заимодавцем была перечислена сумма займа в размере 40 000 000 рублей. Заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 07.05.2012 стороны пролонгировали срок возврата оставшейся суммы займа в размере 30 000 000 руб. до 08.05.2013.

25.03.2013 между ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» (Кредитор) и ООО «Сибирская Судоходная Компания» (Новый кредитор) был заключен Договор № 1Ц-03/13Ю уступки прав (требований), по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования (в том числе, но не исключительно) возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа, выплаты штрафов, неустоек, а также всех иных платежей по Договору займа № 89 (пункт 1.1. Договора № 1Ц-03/13Ю). Общая сумма требований Кредитора к Должнику на момент перехода прав (требований)  составляла 30 000 000 рублей. Новый кредитор за уступленное право требование, уплатил Кредитору денежные средства в размере 30 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43 от 25.03.2013 г.

26 марта 2013 года подписанием Дополнительного соглашения № 1з-03/13Ю к Договору займа № 89, Истец и Ответчик пролонгировали срок возврата суммы займа по 31 декабря 2013 г.

02.06.2010 между ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» (Заимодавец) и ООО «Новосибирский речной порт» (Заемщик) был заключен Договор займа № 5/10 (далее по тексту Договор займа № 5/10), во исполнение которого заемщику Заимодавцем была перечислена сумма займа в размере 32 490 000 рублей. Заемщик произвел частичный возврат суммы займа в размере 2 500 000 рублей.

Срок возврата суммы займа был пролонгирован сторонами до 02.06.2013

25.03.2013 года между ООО «Новокузнецкая финансово-лизинговая компания» (Кредитор) и ООО «Сибирская Судоходная Компания» (Новый кредитор) был заключен Договор № 2Ц-03/13Ю уступки прав (требований), в соответствии с которым Кредитор уступил Новому кредитору право требования (в том числе, но не исключительно) возврата суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа, выплаты штрафов, неустоек, а также всех иных платежей по Договору займа № 5/10 (пункт 1.1. Договора № 2Ц-03/13Ю). Общая сумма требований Кредитора к Должнику на момент перехода прав (требований) составляла 29 990 000 рублей. Новый кредитор за уступленное право требование, уплатил Кредитору денежные средства в размере 30 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 44 от 25 марта 2013 года.

26 марта 2013 года подписанием Дополнительного соглашения № 1з-03/13Ю к Договору займа № 5/10, Истец и Ответчик пролонгировали срок возврата суммы займа по 31 декабря 2013 г.

Ответчик  свои обязанности по  возврату займов исполнил ненадлежащим образом, что  повлекло начисление процентов за пользование суммой займа по договору №89 в размере 251 506 рублей 85 копеек, и процентов за пользование суммой займа по Договору займа №5/10 в размере 310 581 рублей 37 копеек, которые и были взысканы судом.

В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.2. указанных договоров, стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения платежей, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1 % от непогашенной суммы задолженности по платежам за каждый день просрочки.

За несвоевременное погашение платежей, истец начислил ответчику пеню по договору займа №89 в размере 13 610 646 рублей 58 копеек, и пеню по договору займа №5/10 в размере 14 708 862 рублей 37 копеек.

В свою очередь ответчик в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон