Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А03-24480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо объективных или иных причин такого порядка составления документов Общество ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указало.

Указанное свидетельствует о том, что дополнительные соглашения, где устанавливались объем проданного товара и суммы комиссионного вознаграждения составлялись после фактической отгрузки товара, что не характерно для реальной финансово-хозяйственной деятельности, так как комиссионер, не зная фактически размер оплаты своих услуг, сначала их выполняет, и только по факту выполнения узнает сколько ему заплатят за его работу. Кроме того, указанное свидетельствует и о том, что по смыслу статей 990, 991, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано одно из существенных условий договора комиссии - комиссионное вознаграждение. В реальных условиях финансово-хозяйственной деятельности согласование комиссионного вознаграждения после исполнения услуг (работ) невозможно, иное противоречит смыслу статей 990, 991, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчетам комитента от 31.07.2013 № 14, от 31.08.2013 № 15, от 30.09.2013 № 17 и актам сверки по договору комиссии от 31.07.2013 № б/н, от 31.08.2013 № б/н, от 30.09.2013 № б/н Комиссионер, во исполнение договора комиссии, расходов не имел, возмещаемые расходы отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности заявленных финансово-хозяйственных отношений.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод Общества о том, что расходы понесенные комиссионером, включены в сумму комиссионного вознаграждения, как неподтвержденный документально.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3.4 договора комиссии, как на подтверждение своего довода о соглашении между сторонами на оплату расходов только в том случае, если расходы превысят сумму комиссионного вознаграждения, несостоятельна и более того, противоречит смыслу комиссионного договора.

Из пункта 2.13 договора комиссии следует, что комиссионер обязан представлять с ежемесячными отчетами, документальные доказательства расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по договору.

Пункт 3.4 вышеназванного договора предусматривает, что комитент обязан возместить комиссионеру помимо уплаты комиссионного вознаграждения, израсходованные последним по исполнению поручения суммы, предусмотренные сторонами в договоре.

С учетом вышеизложенного, Общество обязано не только уплатить комиссионное вознаграждение, но и возместить комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Причем, указанные расходы не включаются в сумму вознаграждения и должны быть подтверждены документально.

Из отчетов комитенту от 31.07.2013 № 14, от 31.08.2013 № 15, от 30.09.2013 № 17 следует, что возмещаемые расходы, выделены отдельной строкой и составляют 0 руб. (пункт 5 отчетов). В актах сверки по договору комиссии также указано, что расходы, относящиеся к договору, составляют 0 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к выводу, что ООО «Торговый дом «Доминант» не несло никаких расходов по исполнению договора комиссии, что свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО «Торговый дом «Доминант».

Обратного Обществом не доказано.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными, грузоотправителем и плательщиком является заявитель, то есть, железнодорожный тариф за услуги перевозки груза оплачивает само Общество. В иных случаях товар поставлялся в порядке самовывоза, то есть силами и за счет покупателя.

Расходы по оплате услуг хранения сахара ООО «Торговый дом «Доминант» не предъявлял заявителю, что также свидетельствует о нереальности операций между названными лицами.

Более того, налоговым органом установлено, что товар по договору комиссии отгружался покупателям непосредственно со склада ОАО «Черемновский сахарный завод» минуя иные места поставки (хранения), что свидетельствует о том, что у ООО «Торговый дом «Доминант» не было объективной необходимости хранить комиссионный сахар, в виду его прямой поставки от производителя до конечного покупателя.

Данные железнодорожных накладных и доверенностей, выданные ООО «ПродснабАлтай» и ООО «ПродСервис» водителям на получение сахара от ОАО «Черемновский сахарный завод», также свидетельствуют об отгрузке товара покупателям непосредственно со складов завода. Ссылки на указанные доверенности имеются в товарно-транспортных накладных, в которых также указан «способ доставки -«самовывоз».

Указанное опровергает довод Общества о том, что комиссионный сахар хранился на складах ООО «Протон», ОАО «Омское», ООО «ПродснабАлтай», ООО «Астра-трейд» и свидетельствует о неотносимости документов составленных от их имени к спорным правоотношениям.

Судом правомерно отклонен довод Общества о том, что товар, предназначенный для реализации покупателям, передавался комиссионеру для хранения на его складах, и подтверждается договорами хранения, заключенными ООО «Торговый дом «Доминант», поскольку не представлено перевозочных и товаросопроводительных документов, подтверждающих фактическую передачу сахара комиссионеру (товарные накладные, ТТН, в которых бы грузополучателем выступал именно ООО Торговый дом «Доминант»).

Полученные в рамках камеральной налоговой проверки документы свидетельствуют об обратном.

Так, в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН, железнодорожных накладных грузоотправителем указано Общество, грузополучателем ООО «ПродснабАлтай».

В счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ООО «ПродСервис» имеются ссылки на договор поставки сахара от 17.05.2010 № 2/28/10-СПТ, выставленных в адрес ООО «ПродснабАлтай», ссылки на договор от 30.06.2009 № 2/39/09-СПТ, от 14.04.2009 № 2/13/09-ОС заключенные с ООО «Торговый дом «Доминант» раньше договора комиссии (от 01.08.2011).

Следовательно, указанные первичные документы относятся к совершенно иным поставкам, осуществлявшимся вне рамок договора комиссии, еще до его заключения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что товар напрямую отгружался покупателям со склада заявителя и его силами, без какого-либо участия комиссионера, являются правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно материалам дела, между Обществом и ООО «Торговый дом «Доминант» до заключения договора комиссии заключались договоры поставки и переработки сахара, в которых Общество выступало поставщиком (по договорам поставки) либо исполнителем (по договору переработки), а ООО «ТД Доминант» покупателем сахара (заказчиком переработки) (договоры от 15.03.2011 № 3/90/11-СПТ, от 27.06.2011 № 1/106/11-СПТ, от 01.07.2008 № 1/15/08-СПТ), что свидетельствует о том, что на складах хранителей мог храниться сахар, приобретенный ООО «ТД Доминант» как покупателем товара у заявителя, а не в рамках договора комиссии. Факт того, что на складах хранителей хранился сахар, приобретенный по совершенно иным договорам, не связанным с договором комиссии, подтверждается тем, что неся расходы по оплате услуг хранителя, ООО «ТД Доминант» не предъявлял их стоимость комитенту (заявителю).

Налоговым органом установлено, что основными покупателями сахара в 3 квартале 2013г. являлись: ООО «ПродснабАлтай», ООО «ПродСервис», ООО «Прайд-А», которые являлись прямыми покупателями у заявителя, что подтверждается полученными ответами ООО «ПродснабАлтай», ООО «ПродСервис», из которых следует, что Общество им знакомо давно, является контрагентом ООО «ПродСервис» с 2004 года.

Из показаний директора ООО «ПродСервис» Харитонова В.Ю. следует, что до 2011 г. ООО «ПродСервис» работало с заявителем, а после смены собственника  товар  закупаться через ООО «Оптима-Сахар» (присоединено к ООО Торговый дом «Доминант». Поставки осуществлялись за счет ООО «ПродСервис» со склада ОАО «Черемновский сахарный завод» (протокол допроса свидетеля от 14.11.2013 № 17).

Более 75 % сахара в 3 квартале 2013 г. реализовано в адрес ООО «ПродснабАлтай», которое являлось прямым покупателем у заявителя, что подтверждается договором № 463/2011/7-САХ от 14.01.2011, заключенным между ОАО «Черемновский сахарный завод»» и ООО «ПродснабАлтай».

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Торговый дом «Доминант» от покупателей сахара, перечисляются на депозит с назначением платежа «размещение денежных средств».

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  выполнение каких-либо юридически значимых действий комиссионером для ОАО «Черемновский сахарный завод» в рамках договора комиссии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что реальность оказанных услуг ООО «Торговый Дом «Доминант» подтверждается представленными первичными документами, за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документы Общества, представленные на проверку в обоснование правомерности применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Торговый Дом Доминант»», содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают реальность оказанных услуг по договору комиссии, следовательно, не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку их правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Вступая в гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом,  заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, что доказано налоговым органом по данному делу в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 53.

Ссылка Общества на правоспособность спорного контрагента, как доказательство наличия реальных хозяйственных операций, также отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие правоспособности у юридического лица не означает безусловного подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой прибыли у его контрагента, так как необходимо, чтобы представленные документы в совокупности подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью.

При этом фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента  заявитель не привел ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе также не заявлено доводов со ссылками на материалы дела, каким образом им оценивались деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно Инспекция при проведении проверки должна представить доказательства бесспорно подтверждающие, что действия  Общества направлены на создание необоснованного налогообложения, не может быть принят, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, если при рассмотрении дела  заявитель обосновывает свои требования тем, что отношения  с  контрагентом носили характер реальных сделок, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно его обязанностью является представление доказательств, подтверждающих заявленные доводы. То, что в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие орган, не означает, что налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что услуг по договору комиссии взаимозависимый Обществу контрагент не выполнял, о чем свидетельствует факт реализации сахара постоянным и крупным покупателям, деловые связи с которыми сформировались задолго до заключения договора комиссии; товар отгружался со склада Общества, как производителя, сразу в адрес покупателя, минуя при этом звено комиссионера; денежные средства от реализации сахара не передавались комитенту, как того требует смысл договора комиссии, а аккумулировались на счетах комиссионера; у комиссионера, располагающегося в г. Москва на территории Алтайского края нет представительства, персонала необходимого для реализации условий договора комиссии. Указанная фактическая фиктивность и документальная видимость исполнения условий договора комиссии стала возможна в условиях взаимозависимости Общества и контрагента.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества о неправильном применении судом положений статьи 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  в связи с доказанностью налоговым органом отсутствия реальности оказания услуг по договору комиссии не имеет юридического значения, так как независимо от того, следует применять к договорам хранения, представленным в суд первой инстанции в качестве подтверждения реальности оказания услуг по договору хранения, или не следует, материалами дела подтверждено, что сахар поставлялся напрямую от завода-изготовителя до покупателя и нигде в ином месте кроме как на складе завода не хранился. По этой причине квалификация договора хранения не может повлиять на реальность исполнения условий договора комиссии.

Рассмотрев доводы Общества о том, что заключение договора комиссии с ООО «ТД Доминант» является экономически обоснованным, поскольку позволило быстро освобождать затоваренные склады завода, суд первой инстанции обоснованно посчитал его несостоятельным, так как  весь товар, реализованный по документам через комиссионера, фактически реальным покупателям отгружался напрямую с адреса ОАО «Черемновский сахарный завод», либо силами самого налогоплательщика, либо путем самовывоза покупателями. Передача сахара в адрес ООО «ТД Доминант», в целях освобождения складов завода, не подтверждена документально.

Довод Общества о невозможности установления отсутствия реальности выполнения услуг по договору комиссии, не затребовав у всех участников