Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А03-24480/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-24480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. 

с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Черемнов Г.В. по доверенности № 6 от 26.01.2014 г., паспорт, Горбачева Л.В. по доверенности № 11 от 24.02.2015 г., паспорт, Дукаревич Е.И. по доверенности № 10 от 24.02.2015 г., паспорт,

от заинтересованного лица:  Федюнина Е.В. по доверенности от 25.12.2014 г., паспорт, Максимова И.В. по доверенности от 28.07.2015 г.. паспорт,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу   Открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Алтайского края  

от 21 мая 2015 г. по делу № А03-24480/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (659020, Алтайский край, Павловский район, с. Черемное, пер. Станционный, 1, ИНН 2261001027, ОГРН 1022202365954)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Горького, 36; 659000, Алтайский край, с.Павловск, ул.Пионерская, д.4) 

о признании Решений от 21.07.2014 №147 и №18 недействительными,

 У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод», с. Черемное, Алтайского края (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании Решений от 21.07.2014 №147 и №18 недействительными.

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела полных копий протоколов допроса Сагайдака И.А. от 25.11.2013 № 15 и Харитонова В.Ю. от 14.11.2013 № 17.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные  для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., по результатам которой составлен Акт № 161 от 22.05.2014.

На основании Акта № 161 от 22.05.2014 заместителем начальника Инспекции приняты Решение №147 от 21.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 18 от 21.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.09.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом 07.02.2014 представлена уточенная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г., с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 628 762 руб.

 Заявитель в подтверждение заявленных вычетов представил договор комиссии № 3/239/11-СПТ от 01.08.2011, заключенный с ООО «Торговый дом «Доминант», согласно которому, ОАО «Черемновский сахарный завод» (Комитент) и ООО «Смоленскпищеторг» (06.12.2011 переименован в ООО «Торговый дом Доминант»), Комиссионер, берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Комитента: сделки по продаже товаров Комитента, поиск покупателей на товар, реализовывать товар, производить приемку товара, осуществлять контроль за доставкой товара на склады хранения и поставкой третьим лицам, представлять Комитенту ежемесячные отчеты о выполненной работе. С ежемесячными отчетами представлять документальные доказательства расходов, понесенных Комиссионером во исполнение договора комиссии и т.п.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «ТД Доминант» (до 06.12.2011 ООО «Смоленскпищеторг») ИНН 6714018269, учредителем является Компания «Сонус Холдингс Лимитед», адрес: Омиру 64, Империум Тауэр, Индекс 3096, Лимассол, Кипр. Регистрационный номер НЕ 179463. Учредителем (акционером) ОАО «Черемный сахарный завод» ИНН 2261001027 является так же Компания «Сонус Холдингс Лимитед», что не оспаривается заявителем.

Таким образом, в силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.03.19991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Общество и ООО «Торговый дом «Доминант» являются прямо взаимозависимыми по составу учредителей (акционеров).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  анализ представленных  в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС документов показал отсутствие реальности исполнения условия договора комиссии.

ОАО «Черемновский сахарный завод», являясь производителем сахара, произведенную продукцию, согласно документов, реализовал как самостоятельно в адрес покупателей, так и через комиссионера – взаимозависимое лицо ООО «Смоленскпищеторг» (с 06.12.2011 ООО «Торговый Дом «Доминант»).

Из содержания договора следует, что Комиссионер оказывает сбытовые услуги продукции, произведенной Комитентом за вознаграждение, при этом размер вознаграждения в самом договоре не определен. В пункте 4 договора предусмотрена строка о сумме вознаграждения, однако она не заполнена.

Из дополнительных соглашений от 30.06.2013 на июль 2013 № б/н, от 31.07.2013 на август 2013 б/н, от 31.08.2013 на сентябрь 2013 б/н, представленных в подтверждение согласования вознаграждения, следует, что сумма комиссионного вознаграждения определялась на будущие периоды, исходя из количества и стоимости продукции, которая только еще будет  реализована комиссионером.

Так, в дополнительном соглашении от 30.06.2013 указано, что «если в июле комиссионером будет реализовано сахара 9 695.6 тонн на общую сумму 254 377 тыс. руб., то комиссионное вознаграждение составит 7 631 тыс. руб. в том числе НДС 1164099,97 руб.)».

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что стороны заведомо знали (с точностью до копеек) сколько товара и по какой цене продаст Комиссионер.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в условиях реальных финансово-хозяйственных отношений заведомо знать точный объем поставок не возможно, так как  по условиям договора комиссии  Комиссионеру еще только предстояло найти покупателя, заключить с ним договор.

Договором комиссии предусмотрено право Комиссионера представлять покупателям скидки, совершать сделки на более выгодных условиях, чем те, что указаны комитентом.

Согласно актам выполненных работ от 31.07.2013 б/н, от 31.08.2013 № б/н, от 30.09.2013 б/н Комиссионером реализовано ровно столько продукции именно на такую сумму, сколько определено в дополнительных соглашениях, заключенных ранее.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы составлялись задним числом, что свидетельствует о формальном документообороте между взаимозависимыми лицами, без реального осуществления хозяйственной  деятельности.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Каких