Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-25223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-25223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ОРГН 1145476153855, ИНН 5407502532, 630132, г. Новосибирск, 1905 года, д. 21, кор. 2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2015 г. по делу № А45-25223/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БУЙ» (ОГРН 1025492480850, 630039, г. Новосибирск, Дунайская, д. 120)

к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ОРГН 1025401478915, ИНН 5404197016, 630132, г. Новосибирск, 1905 года, д. 21, кор. 2)

о взыскании задолженности в виде возврата обеспечительного взноса по договору от 14.05.2012 № АРН-14/05 в сумме 23217 руб. 11 коп., процентов за нарушение срока возврата обеспечительного взноса за период с 01.09.2014 по 11.12.2014 в сумме 452 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БУЙ» (далее - истец, ООО «БУЙ») обратилось в Арбитражный суд суда Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (далее – ЗАО «ФПК «Сибпром») о взыскании задолженности в виде возврата обеспечительного взноса по договору от 14.05.2012 № АРН-14/05 в сумме 23217 руб. 11 коп., процентов за нарушение срока возврата обеспечительного взноса за период с 01.09.2014 по 11.12.2014 в сумме 452 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «БУЙ» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БУЙ» взыскана задолженность в сумме 23217 руб. 11 коп., проценты в сумме 452 руб. 00 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «БУЙ» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил допустимых доказательств возврата помещения площадью 64,4 кв.м по договору аренды от 14.05.2012 № АРН-14/05, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату залогового платежа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе указано на реорганизацию путем преобразования закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» в общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром», что подтверждено представленными документами.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ определил считать ответчика по делу как общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ООО «ФПК «Сибпром»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2012 между ЗАО «ФПК «Сибпром» (арендодатель) и ООО «БУЙ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АРН-14/05, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 24 на подвальном этаже, общей площадью 64,6 кв.м, в том числе 10 кв.м торговой площади.

Нежилое помещение принадлежит (арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 944 390 (запись регистрации 54-54-01/174/2010-182), кадастровый номер 54-54-01/174/2010-182.

В силу пункта 3.6 договора арендатор вносит арендодателю денежные средства в размере 25000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора до 01.07.2015. В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения указанные денежные средства  возвращаются арендатору в течение 10 дней с момента подписания акта сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора нежилое помещение в пользование ООО «БУЙ» передано 14.05.2012 на основании двухстороннего акта приема-передачи помещений.

Соглашением от 01.09.2014 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № АРН-14/05 от 14.05.2012 и определили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту приема-передачи. Акт должен быть составлен и подписан в течение 3-х дней с момента подписания данного соглашения.

По акту приема-передачи (возврата) № 2 от 31.08.2014 к договору № Арн-30/04 от 30.04.2014 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, общей площадью 76,4 кв.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.12.2014 задолженность арендодателя в пользу арендатора 23217 руб. 11 коп.

Поскольку арендодатель не возвратил предусмотренный пунктом 3.6 договора обеспечительный взнос в сумме 23217 руб. 11 коп. арендатор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ответчиком денежной суммы, составляющей часть обеспечительного баланса в сумме 23217 руб. 11 коп. необоснованно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кроме договора аренды нежилого помещения № АРН-14/05 от 14.05.2012 между сторонами также заключался договор аренды нежилого помещения № Арц-30/04 от 30.04.2014 на аренду нежилого помещения площадью 9,74 кв.м, расположенного по тому же адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 24 со ссылкой обоснования прав собственности ответчика на передаваемое в аренду помещение на то же свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 944 390 (запись регистрации 54-54-01/174/2010-182), кадастровый номер 54-54-01/174/2010-182 со сроком действия указанного договора на 11 месяцев, с 30.04.2014 по 30.03.2015.

По акту приема-передачи помещений от 30.04.2014 к договору от 30.04.2014 № Арц-30/04 арендодатель передал арендатору нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск ул. Большевистская, 24, общей площадью – 9,74 кв. м.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что истец не представил допустимых доказательств возврата помещения площадью 64,4 кв.м по договору аренды от 14.05.2012 № АРН-14/05, в связи с чем у ответчика отсутствуют обязательства по возврату залогового платежа, апелляционный суд отклоняет их, при этом исходит из следующего.

Так, сторонами заключен договор аренды № АРН-14/05 от 14.05.2012 на помещение общей площадью 64,6 кв.м.

30.04.2014 между сторонами заключен договор аренды № Арц-30/04 на помещение общей площадью 9,74 кв.м.

В материалах дела имеются акты приема-передачи помещений от 14.05.2012 к договору № АРН-14/05 от 14.05.2012 на помещение общей площадью 64,6 кв.м. и от 30.04.2014 к договору от 30.04.2014 № Арц-30/04, по которым арендодатель передал арендатору помещения площадью – 9,74 кв.м. и 76,4 кв.м.

По акту приема-передачи (возврата) № 2 от 31.08.2014 к договору № Арн-30/04 от 30.04.2014 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, общей площадью 76,4 кв.м.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достаточным образом подтверждается фактическое освобождение истцом 31.08.2014 помещений по договору № АРН-14/05 от 14.05.2012, невзирая на то, что сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) по договору № Арн-30/04 от 30.04.2014 на площадь 76,4 кв.м, а не по договору № АРН-14/05 от 14.05.2012 на площадь 64,6 кв.м, в том числе при отсутствии в материалах дела договора аренды помещения № Арн-30/04 площадью 76,4 кв.м.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права 54 АГ 944 390 (запись регистрации 54-54-01/174/2010-182), кадастровый номер 54-54-01/174/2010-182, на которую имеется ссылка в обоих договорах аренды (от 14.05.2012 № АРН-14/05 и от 30.04.2014 № Арц-30/04), за арендодателем - ЗАО ФПК «Сибпром» зарегистрировано право собственности в подземном этаже (подвале) по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 24, на нежилые помещения площадью 64,6 кв.м.

Оснований полагать, что нежилое помещение по договору № АРН-14/05 от 14.05.2012 фактически не передано, у апелляционного суда не имеется. Писем, претензий о возврате помещений от ответчика в адрес истца в материалы деда не представлено, при условии, что соглашением от 01.09.2014 стороны расторгли договор аренды нежилого помещения № АРН-14/05 от 14.05.2012 и определили, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту приема-передачи. Акт должен быть составлен и подписан в течение 3-х дней с момента подписания данного соглашения.

В подтверждение фактической передачи помещений от истца ответчику в материалы дела представлен договор аренды от 10.07.2014 № 10/07-ТЦ (т. 1 л.д. 54-58) на нежилые помещения площадью 74,34 кв.м, заключенный ответчиком с другим арендатором – индивидуальным предпринимателем Кожиным Евгением Николаевичем со ссылкой на тоже свидетельство о государственной регистрации права и с предусмотренным в пункте 2.3.1 договора сроке аренды с 01.09.2014.

Оснований полагать, что при приеме помещения 31.08.2014 у арендодателя имелись претензии к состоянию возвращаемого помещения, у суда апелляционной инстанции не имеется, из материалов дела не следует.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных