Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А67-1237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Закона № 209-ФЗ, так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории.

Материалами дела подтверждается, что срок действия долгосрочной лицензии истек 21.01.2015.

Таким образом, право пользования объектами животного мира, в силу Закона № 209-ФЗ у общества прекратилось.

Как указал суд первой инстанции, согласно действующего законодательства ООО ОПХ «ГОР» имело возможность обратиться в Управление с заявлением до окончания срока действия долгосрочной лицензии и без аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, однако, указанной возможностью общество не воспользовалось.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество до истечения срока действия лицензии - 25.09.2014 обращалось в Управление с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения без аукциона, но оно не было заключено по вине Управления.

Однако, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Согласно части 4 статьи 71 данного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья.

Таким образом, обществу необходимо было не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия долгосрочной лицензии (не позднее 21.10.2014), обратиться с соответствующим заявлением в Управление, приложить необходимые документы, в том числе, платежный документ, подтверждающий факт оплаты за заключение охотхозяйственного соглашения.

Из приобщенных апелляционным судом по ходатайству заявителя к материалам дела заявления  ООО «ОПХ «ГОР» от 25.09.2014 № 1 в Управление и ответа Управления от 02.10.2015 № 719 следует, что в заявлении  ООО «ОПХ «ГОР» указало на то, что обществом  в связи с истечением 21.01.2015 срока действия лицензии планируется заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения такого соглашения, Управление в  письме на данное заявление, в свою очередь, указало, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ ООО «ОПХ «ГОР» необходимо представить заявление на заключение охотхозяйственного соглашения с указанием полных реквизитов организации, оснований пользования животным миром и сроков предполагаемого пользования, а также копии платежных документов о внесении денежных средств за заключение охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, общество не обращалось в Управление с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в  установленном порядке и с приложением необходимых документов, а фактически уведомило Управление о том, что планируется заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, при этом платежный документ не прилагался.

После получения ответа Управления от 02.10.2015 № 719  ООО «ОПХ «ГОР» в Управление такое заявление и соответствующие документы также не представило, а вместо этого 03.10.2014 обратилось с заявлением об исправлении ошибки в лицензии № 0922 в части указания срока ее действия со ссылкой на наличие технической ошибки относительно срока действия в выданной лицензии, несоответствия ее в данной части постановлению главы администрации (Губернатора) Томской области № 25 от 18.02.2004.

В  связи с изложенным отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что согласно действующего законодательства ООО ОПХ «ГОР» имело возможность обратиться в Управление с заявлением до окончания срока действия долгосрочной лицензии и без аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, однако указанной возможностью не воспользовалось.

Суд первой инстанции дал оценку и доводам общества относительно срока действия лицензии, в том числе о том, что распоряжением № 30-р Управления была исправлена техническая ошибка в долгосрочной лицензии, поскольку в постановлении главы администрации (Губернатора) от 18.02.2004 № 25 срок представления территории для осуществления пользования животным миром указан – 25 лет.

Суд правильно указал, что изданным распоряжением № 30-р от 21.10.2014 Управлением фактически продлен срок действия долгосрочной лицензии, что прямо запрещено частью 2 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

Суд правомерно принял во внимание и то, что лицензия получена обществом 21.01.2005 и в течение десяти лет общество не заявляло о наличии в лицензии ошибки в сроке действия и необходимости ее исправления.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянта о превышении полномочий Управлением охотничьего хозяйства при издании оспариваемого приказа.

Согласно пункту 10 Положения «Об Управлении охотничьего хозяйства Томской области», утвержденного постановлением Губернатора Томской области № 106 от 10.09.2013, Управление наделено правом издавать приказы и распоряжения в своей сфере деятельности.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ № 06-п от 06.02.2015 вынесен начальником Управления в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом требований действующего законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 руб., учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21,  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 по делу № А67-1237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «ГОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 № 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      С. Н. Хайкина

                                                                                                Л. Е. Ходырева