Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А67-1237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
срока действия лицензии при наличии у
пользователя животным миром как самой
лицензии, выданной до вступления в силу
Закона № 209-ФЗ, так и действующего договора
о предоставлении в пользование территории
или акватории.
Материалами дела подтверждается, что срок действия долгосрочной лицензии истек 21.01.2015. Таким образом, право пользования объектами животного мира, в силу Закона № 209-ФЗ у общества прекратилось. Как указал суд первой инстанции, согласно действующего законодательства ООО ОПХ «ГОР» имело возможность обратиться в Управление с заявлением до окончания срока действия долгосрочной лицензии и без аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, однако, указанной возможностью общество не воспользовалось. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общество до истечения срока действия лицензии - 25.09.2014 обращалось в Управление с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения без аукциона, но оно не было заключено по вине Управления. Однако, данный довод апеллянта опровергается материалами дела. Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Согласно части 4 статьи 71 данного Федерального закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В силу части 5 статьи 71 Закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении охотхозяйственных соглашений обязаны единовременно внести плату за заключение таких соглашений (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), определяемую как произведение ставки платы за единицу площади охотничьего угодья, установленной в соответствии с частью 6 настоящей статьи, и площади соответствующего охотничьего угодья. Таким образом, обществу необходимо было не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия долгосрочной лицензии (не позднее 21.10.2014), обратиться с соответствующим заявлением в Управление, приложить необходимые документы, в том числе, платежный документ, подтверждающий факт оплаты за заключение охотхозяйственного соглашения. Из приобщенных апелляционным судом по ходатайству заявителя к материалам дела заявления ООО «ОПХ «ГОР» от 25.09.2014 № 1 в Управление и ответа Управления от 02.10.2015 № 719 следует, что в заявлении ООО «ОПХ «ГОР» указало на то, что обществом в связи с истечением 21.01.2015 срока действия лицензии планируется заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на право заключения такого соглашения, Управление в письме на данное заявление, в свою очередь, указало, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ ООО «ОПХ «ГОР» необходимо представить заявление на заключение охотхозяйственного соглашения с указанием полных реквизитов организации, оснований пользования животным миром и сроков предполагаемого пользования, а также копии платежных документов о внесении денежных средств за заключение охотхозяйственного соглашения. Таким образом, общество не обращалось в Управление с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения в установленном порядке и с приложением необходимых документов, а фактически уведомило Управление о том, что планируется заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона, при этом платежный документ не прилагался. После получения ответа Управления от 02.10.2015 № 719 ООО «ОПХ «ГОР» в Управление такое заявление и соответствующие документы также не представило, а вместо этого 03.10.2014 обратилось с заявлением об исправлении ошибки в лицензии № 0922 в части указания срока ее действия со ссылкой на наличие технической ошибки относительно срока действия в выданной лицензии, несоответствия ее в данной части постановлению главы администрации (Губернатора) Томской области № 25 от 18.02.2004. В связи с изложенным отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части решения вывода суда первой инстанции о том, что согласно действующего законодательства ООО ОПХ «ГОР» имело возможность обратиться в Управление с заявлением до окончания срока действия долгосрочной лицензии и без аукциона заключить охотхозяйственное соглашение, однако указанной возможностью не воспользовалось. Суд первой инстанции дал оценку и доводам общества относительно срока действия лицензии, в том числе о том, что распоряжением № 30-р Управления была исправлена техническая ошибка в долгосрочной лицензии, поскольку в постановлении главы администрации (Губернатора) от 18.02.2004 № 25 срок представления территории для осуществления пользования животным миром указан – 25 лет. Суд правильно указал, что изданным распоряжением № 30-р от 21.10.2014 Управлением фактически продлен срок действия долгосрочной лицензии, что прямо запрещено частью 2 статьи 71 Закона № 209-ФЗ. Суд правомерно принял во внимание и то, что лицензия получена обществом 21.01.2005 и в течение десяти лет общество не заявляло о наличии в лицензии ошибки в сроке действия и необходимости ее исправления. Апелляционным судом также отклоняются доводы апеллянта о превышении полномочий Управлением охотничьего хозяйства при издании оспариваемого приказа. Согласно пункту 10 Положения «Об Управлении охотничьего хозяйства Томской области», утвержденного постановлением Губернатора Томской области № 106 от 10.09.2013, Управление наделено правом издавать приказы и распоряжения в своей сфере деятельности. При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ № 06-п от 06.02.2015 вынесен начальником Управления в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом требований действующего законодательства. Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1500 руб., учитывая положения подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статей 104, 110 АПК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2015 по делу № А67-1237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Охотничье-промысловое хозяйство «ГОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 22.06.2015 № 9. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-8096/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|