Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-6951/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014.

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, согласно пункту 2.3.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06. 2014, основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Управление указывает, что оно не отказывалось от исполнения судебного акта, совершало все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта. За период с момента вступления решения суда в законную силу Управление регулярно своими письмами информировало УФССП по Новосибирской области о своих действиях по исполнению судебного акта (письма от 28.02.2014, от 28.03.2014, от 28.04.2014, от 26.08.2014, от 23.09.2014, от 15.10.2014).

Вместе с тем вышеприведенные апеллянтом обстоятельства и иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине Управление бездействовало в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, не указывает достаточных оснований, по которым с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства - 11.02.2014 Управление в установленный в нем срок не исполнило в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, как и впоследствии не исполнило его в столь длительный срок.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2013 по делу № А45-5945/2013 вступило в законную силу 14.11.2013 и уже с этого момента подлежало обязательному и незамедлительному исполнению.

Однако в нарушение указанных положений и статьи 65 АПК РФ Управление не представило достаточного обоснования и доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требования исполнительного документа, тем самым доводы апеллянта не могут быть приняты апелляционным судом в качестве такого доказательства, так как не свидетельствуют о совершении Управлением всех возможных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств неисполнения требований исполнительного документа должником, вызванными чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив, что Управление не исполнило в добровольном порядке требование исполнительных документов, обязывающего совершить указанные действия, правомерно вынес постановления о взыскании с него исполнительского сбора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Указанные обстоятельства были предметом судебного спора в рамках рассмотрения дела №А45-24124/2014.

Установленные при рассмотрении дела № А45-24124/2014 обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ состоявшегося судебного акта по делу № А45-24124/2014, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на определение суда по делу №А45-5945/2013, которым была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в срок до 01.04.2015 года, поскольку суд указал на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в силу непреодолимых препятствий, что явилось основанием для отсрочки исполнения решения, но данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что по делу № А45-24124/2014 рассматривался вопрос о законности постановлений о взыскании исполнительского сбора, в рамках настоящего дела Управление просит освободить от взыскания исполнительского сбора, не имеет правового значения, поскольку проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2015 по делу № А45-6951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   Н.В. Марченко

                                                                              Н.А. Усанина