Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-24182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В подтверждение факта оказания  истцом услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива»   представлены:  

 - по шахте «Ноградская»  -  акт № 0004 от 31.01.2013 за январь 2013 года на сумму 603591,30 руб., акт № 18 от 28.02.2013 за февраль 2013 года на сумму 378615, 73 руб., акт № 26 от 31.03.2013 за март 2013 года на сумму 225555, 08 руб., акт № 38 от 30.04.2013 за апрель 2013 года на сумму 351596, 20 руб., акт № 49/2 от 31.05.2013 за май 2013 гоа на сумму 474488, 92 руб., № 56/1 от 30.06.2013 за июнь 2013 года на сумму 236659, 80 руб., акт № 68 от 31.07.2013 за июль 2013 года на сумму 294177, 92 руб., акт №77 от 31.08.2013 за август 2013 года на сумму 732067,65 руб., акт №89 от 30.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 583725,22 руб., акт №97 от 31.10.2013 за  октябрь 2013 года на сумму 139109,52 руб., акт №111 от 30.11.2013 за  ноябрь 2013 года на сумму 145016,01 руб., акт №122 от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 196811,43 руб., всего на сумму 4 361 324,78 руб.;

 - по шахте «Центральная» - акт №5 от 31.01.2013 за январь 2013 года на сумму 1 350 790,57 руб., акт №19 от 28.02.2013 за февраль 2013 года на сумму 2 204 713,77 руб., акт №27 от 31.03.2013 за март 2013 года на сумму  2 264 765,20 руб., акт №39 от 30.04.2013 за  апрель 2013 года на сумму 1 039 098,67 руб., акт №49/1 от 31.05.2013 за май 2013 года 3 544 370,54 руб., акт №56/2 от 30.06.2013 за июнь 2013 года на сумму 3 739 261,38 руб., акт №67 от 31.07.2013 за июль 2013 года на сумму  2 379 740,56 руб., акт №78 от 31.08.2013 за август 2013 года на сумму 1 207 975,70 руб., акт №90 от 30.09.2013 за сентябрь 2013 года на сумму 994 926,30 руб., акт №98 от 31.10.2013 за октябрь 2013 года на сумму 81 397,63 руб., акт №112 от 31.11.2013 за ноябрь 2913 года на сумму 101 010,32 руб., акт №123 от 31.12.2013 за декабрь 2013 года на сумму 113 766,23 руб., а также  акт о приемке выполненных работ №82 от 24.09.2013 за  работы по ремонту насосного агрегата на сумму 1 000 000,00 руб., акт №11 от 01.02.2013 за работы по ремонту насоса на сумму 1029680,98 руб., всего на сумму 21051497,85 руб.

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по работам на шахте «Центральная» и на шахте «Ноградская» за период 01.01.2013-30.05.2014 отражены следующие показатели: начальное сальдо (остаток задолженности ответчика по договорам № 808/11 и № 809/11), даты и суммы всех актов (счетов-фактур) за 2013, даты и суммы оплат, задолженность по работам на шахте «Центральная» - 12 959 978,25 руб., на шахте «Ноградская» - 3 489 870,43 руб.

Указанные суммы заявлены истцом к взысканию по настоящему делу.

Арбитражный суд, установив, что ответчик, при однотипных ежемесячных документах, передаваемых истцом ответчику на Работы по ТО водоотливных комплексов, подписал акты за январь, март и апрель 2013 год, а остальные акты не подписал, соответственно не обосновал мотивы отказа от приемки работ на сумму, подтвержденную односторонними актами (пункт 5.3 договоров), не оспорил факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров, пришел к выводу о том, что соответствующие обязательства по Договорам подрядчиком выполнены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение в спорный период обязанностей руководителя другим конкурсным управляющим ООО «Шахта Коксовая-2» не влияет на спорные правоотношения, поскольку ответчиком по делу является ООО «Шахта Коксовая-2»; общая стоимость Работ по ТО водоотливных комплексов по актам за 2013 год по каждой из двух шахт не превышает общие (годовые) сметы расходов на выполнение работ по откачке воды с целью поддержания безопасного проектного уровня (приложения № 1 к Договорам), а также принял во внимание специфику Договоров в части Работ по ТО водоотливных комплексов, выполнение которых подрядчиком не предполагало создание какого-либо материального результата, что является характерным для договора подряда, и учел цель Договоров, вытекающую из их предмета, а именно совершение подрядчиком необходимых и достаточных по его усмотрению действий, направленных на недопущение превышения проектного уровня подтопления прилегающих горных выработок к горному отводу заказчика подземными водами в ликвидированных шахтах.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты сверок взаимных расчетов подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, отклоняются, поскольку акты подписаны лицами, должность которых (исполнительный директор, главный бухгалтер) давала основания рассматривать их в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, на актах сверки взаимных расчетов имеется круглая печать ООО «Шахта Коксовая-2», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на актах сверки взаимных расчетов имеется печать ООО «Шахта Коксовая-2», ответчик подтвердил тот факт, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, и именно таким образом им подтвержден факт задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота ООО «Шахта Коксовая-2», либо утрачена, либо находилась во владении третьих лиц вследствие неправомерных действий.

С учетом изложенного, наличие на актах сверки взаимных расчетов круглой печати организации не может истолковываться иначе, как подписание их уполномоченными лицами.

Более того, акты сверки являются не единственными доказательствами наличия задолженности ответчика перед истцом. В основу актов сверки легли подписанные ответчиком акты выполненных работ, платежные документы, которые исследованы судом и являются допустимыми и достаточными доказательствам наличия задолженности ответчика перед истцом.

Выражая сомнения по табелям учета рабочего времени и по счетам-фактурам № 7463 от 30.11.2013, № 5-200190 от 31.12.2013, ответчик не опровергает доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв (л.д. 122 т.3) о том, что насосы в ноябре 2013 года работали периодически, а также факт потребления электроэнергии в ноябре 2013 на нужды шахт «Ноградская» и «Центральная» (акт приема-передачи электроэнергии по договору № 30-э/п от 01.01.2010 за ноябрь 2013 года  (л.д. 126 т. 2)), в декабре 2013 года (акт №1-12-5-200190 от 31.12.2013).

Доводы истца согласуются с  представленным в материалы дела приложением № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2012 к договору энергоснабжения № 30 э/п от 01.01.2010, в котором среди точек поставок электроэнергии (объектов), наряду с другими, указаны шахты «Центральная» и «Ноградская», определены количество и сроки  поставки  электрической энергии мощности) на 2013 год с помесячной разбивкой (л.д. 36 т. 4), с учетом подтверждения факта выполнения работ в декабре 2013 года, в связи с чем оснований для выводов о наличии противоречий в представленных документах  у суда не имелось.

Оспаривая документально обоснованную позицию истца, ответчик со своей стороны не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива» (статьи 64, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, гарантированная ответчику процессуальным законом возможность представить доказательства при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также, при особых условиях, в суде апелляционной инстанции, ответчиком не реализована; инициатива по сбору доказательств в должной мере ответчиком не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82, 161 АПК РФ).

При таких обстоятельствах спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам.

Довод о незаключенности Договоров по причине отсутствия в них условий об уровне воды был предметом проверки в суде первой инстанции, отклонен правомерно.

Учитывая условия договоров и дополнительных соглашений, наличие в Договорах указания на поддержание безопасного проектного уровня подтопления, что свидетельствует о знании сторонами Договоров этого проектного уровня и отсутствии необходимости в его указании в Договорах, применительно к положениям статей 431, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действия сторон по исполнению Договоров, суд апелляционной инстанции  при рассмотрении спора исходит из того, что указанные договоры является заключенными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что  у сторон отсутствовали разногласия или неопределенность относительно условий договоров, в том числе  о предмете договоров, о порядке и сроках выполнения работ; результат работ заказчиком принят, мотивированный отказ от принятия части работ не представлен и не обоснован, работы  частично оплачены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ, приложенные к актам на Работы по ТО водоотливных комплексов расчеты фактических расходов с приложением расчета численности и фонда оплаты труда на содержание работников ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива», расчетных табелей, требований-накладных о получении работниками материалов, в совокупности с актами сверки задолженности и указанием в них фактически выполненных работ, установив направление ответчику актов и документов к ним, счетов-фактур, не совершение ответчиком действий по изложению оснований для отказа от их подписания в самих актах либо в отдельном документе, как это предусмотрено в пунктах 5.3 Договоров, при наличии у него возражений, которые в итоге оказались им неподписанными, что свидетельствует о необоснованности мотивов отказа ответчика от их подписания,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта выполнения истцом спорного объема работ и возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что судом первой инстанции предлагалось ответчику обосновать мотивы отказа от приемки работ документально. Вместе с тем, ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями Договоров, не заявлено ходатайств о фальсификации книг учета замеров уровня воды (л.д. 11-122 т. 4), о проведении судебной экспертизы в целях определения объема выполненных работ (статья 9 АПК РФ).

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт выполнения работ по поддержанию уровня воды в ликвидированных шахтах за спорный период установлен, в том числе, связанных с  ремонтом насосов, в ходе выполнения работ истцом понесены расходы на электроэнергию, оплату труда, накладные расходы и т.п., на протяжении всего 2013 года претензий к качеству работ не заявлено, доказательства наличия в 2013 году случаев подтопления на ликвидированных шахтах и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, задолженность в сумме 16 449 848,68 руб. с ООО «Шахта Коксовая-2» в пользу ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива» взыскана судом первой инстанции правомерно.

В нарушение статьи 65 АПКРФ ответчиком   ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих наличие спорной суммы задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о производстве оплаты, не учтённой истцом при составлении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО « Шахта Коксовая-2» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принимая решение о присуждении и взыскании с ООО «Шахта Коксовая-2» в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» о применении ст. 395 ГК РФ  к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления