Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-24182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-24182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:        Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Казариным И.М. без применения средств аудиозаписи (после перерыва)

при участии в заседании:

от истца: Закиров А.В. по доверенности от 01.10.2014 (до перерыва), после перерыва без участия

от ответчика: без  участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21 апреля 2015 года   по делу №А27-24182/2014 (судья А.В. Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация шахтного водоотлива», г. Киселевск, Кемеровская область, ИНН 4211013285, ОГРН 1024201261677

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2», г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 4223045683, ОГРН 1074223003997

о взыскании 16 449 848 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация шахтного водоотлива» (далее  - истец, ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива»)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Коксовая-2» (далее  - ответчик, ООО « Шахта Коксовая-2») о взыскании 16 449 848,68 руб. долга по четырем договорам (далее – Договоры), в том числе 12 959 978,25 руб. по договорам подрядных работ на обслуживание комплекса водоотлива шахты «Центральная»; 3 489 870,43 руб. по договорам подрядных работ на обслуживание комплекса водоотлива шахты «Ноградская» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также с ООО «Шахта Коксовая-2» в пользу ООО  «Эксплуатация шахтного водоотлива» взысканы  проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму долга по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Шахта Коксовая-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива».

В обоснование своей жалобы апеллянт приводит следующие доводы:

-   истцом не доказан факт выполнения работ по обслуживанию водоотлива на спорную сумму, поскольку ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива» были представлены некоторые акты, подписанные только одной стороной, а именно самим истцом, согласно п. 5.2 договоров от 01.01.2013 № 323 (обслуживание комплекса водоотлива шахты «Центральная»)  и  №324 (обслуживание комплекса водоотлива шахты «Ноградская») расчеты производятся на основании подписанного с заказчиком акта выполненных работ;

- ввиду отсутствия  в Договорах существенных условий о конкретных уровнях воды Договоры являются незаключенными;

- акты сверки нельзя рассматривать как надлежащее доказательство наличия задолженности в указанном размере, поскольку со стороны ООО «Шахта Коксовая-2» они подписаны неуполномоченным лицом, т.к. на момент подписания указанных актов ООО «Шахта Коксовая-2» находилось в процедуре конкурсного производства и правом подписи документов от имени ООО «Шахта Коксовая-2» обладал только конкурсный управляющий; акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ (оказания услуг);

- доказательственная база истца содержит противоречия и вызывает сомнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 05 августа 2015  года.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. В связи с чем суд продолжил рассмотрение дело без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что   30.09.2011 между ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива» (исполнитель) и ООО «Шахта Коксовая-2» (заказчиком) были подписаны два договора подряда на обслуживание комплекса водоотлива расположенных в г. Прокопьевске шахт: договор №808/11 - водоотлив шахты «Центральная», договор №809/11 - водоотлив шахты «Ноградская», по условиям которых сметы расходов, цена работ складывалась из расходов на электроэнергию, заработную плату работников и связанные с ней обязательные платежи, материальные затраты, плановые накопления, НДС 18%.

Необходимость заключения указанных работ была обусловлена необходимостью обеспечения безопасного уровня воды в ликвидированных шахтах в связи с тем, что его завышение могло привести к затоплению шахты «Коксовая-2».

Смета, согласованная сторонами являлась приблизительной, могла изменяться в зависимости от обстоятельств, не зависящих от заказчика (внеплановый ремонт насоса, сезонные колебания водопритока и т.д.).

Дополнительным соглашением №б/н от 01.12.2011 действие договора №808/11 от 30.09.2011 продлено до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением №б/н от 01.12.2011 действие договора №809/11 от 30.09.2011 продлено до 31.12.2012.

В исполнение обязательств по указанным договорам истцом для ответчика выполнялись работы по ликвидированным шахтам «Центральная» и «Ноградская» с октября 2011 года, в подтверждении выполнения работ истцом представлены акты выполненных работ за 2012 год, подписанные ответчиком без замечаний.

По расчету истца, по состоянию на 31.12.2012 задолженность ООО «Шахта Коксовая-2» по договору №808/11 составила 2 533 750 рублей, по договору №809/11 - 899 446,12 рублей.

01.01.2013 между ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива» и ООО «Шахта Коксовая-2»  заключены договоры на обслуживание водоотлива тех же объектов: договор №323  - обслуживание водоотлива шахты «Центральная» (далее – договор № 323) и договор № 324  - обслуживание комплекса водоотлива шахты «Ноградская» (далее – договор № 324).

По условиям договора № 323 подрядных работ на обслуживание комплекса водоотлива шахты «Центральная» от 01.01.2013 (в редакции протокола разногласий), заказчик (ООО «Шахта Коксовая-2») поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива») принимает на себя выполнение подрядных работ своими силами и средствами: по техническому обслуживанию водоотлива на ликвидированной шахте «Центральная» с целью поддержания безопасного проектного уровня подтопления прилегающих горных выработок к горному отводу заказчика подземными водами, на срок с 01.01.2013 по 03.06.2013; по демонтажу, монтажу, ревизии погружных насосов водоотлива на ликвидированной шахте «Центральная» в сроки, согласовываемые сторонами в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 04.06.2013 к договору № 323 срок его действия продлен с 04.06.2013 по 30.06.2013.

01.07.2013 стороны заключили на срок с 01.07.2013 по 31.12.2013 аналогичный договор без номера по работам на шахте «Центральная».

01.01.2013 заключен между  ООО «Шахта Коксовая-2» (заказчиком) и ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива» (подрядчиком) был заключен договор № 324 подрядных работ на обслуживание комплекса водоотлива шахты «Ноградская» (в редакции протокола разногласий), но со сроком выполнения работ по техническому обслуживанию водоотлива на ликвидированной шахте «Ноградская» с 01.01.2013 по 03.06.2013.

04.06.2013 стороны заключили на срок с 04.06.2013 по 31.12.2013 аналогичный договор без номера по работам на шахте «Ноградская».

Договоры № 323 и № 324 заключались от имени ООО «Шахта Коксовая-2» генеральным директором, а дополнительное соглашение от 04.06.2013 к договору № 323 и договоры без номера от 01.07.2013 и от 04.06.2013 – конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л.

Согласно расчетам истца часть платежей в счет оплаты рассматриваемых работ в 2013 году (ООО «Шахта Коксовая-2» и других лиц) направлена на погашение остатков задолженности по состоянию на 01.01.2013 (по договорам   от 30.09.2011  № 808/11 и № 809/11 и приложенным к ним актам сдачи-приемки работ в этот период).

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договорам в части работ по техническому обслуживанию водоотливных комплексов на ликвидированных шахтах «Центральная» и «Ноградская» с целью поддержания безопасного проектного уровня подтопления подземными водами (далее – Работы по ТО водоотливных комплексов) истцом представлены: ежемесячные акты за январь-декабрь 2013 год (12 по каждой из этих шахт): по шахте «Центральная» – на сумму 19 021 816,87 руб., по шахте «Ноградская» - на сумму 4 358 324,78 руб.

К актам на Работы по ТО водоотливных комплексов приложены расчеты фактических расходов с приложением расчета численности и фонда оплаты труда на содержание работников Общества, расчетных табелей, требований-накладных о получении работниками материалов.

По обеим шахтам акты за январь, март и апрель 2013 года подписаны обеими  сторонами, остальные акты подписаны только истцом.

Вместе с тем, по шахте «Центральная» истец выполнил работы по ремонту насоса стоимостью 1 029 680,98 руб., что подтверждается актом № 11 от 01.02.2013.

Истцом также выполнены работы по ремонту насосного агрегата стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается актом № 82 от 24.09.2013, ответчиком оплачены.

На оплату истец  выставлял счета-фактуры, соответствующие актам.

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения № 30 э/п от 01.01.2010, заключенный между ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива»  (потребителем) и ООО «Энергосбытовая компания «ЭНЕРГОСЕРВИС», согласно приложению № 1 к которому среди точек поставок электроэнергии (объектов), наряду с другими, указаны шахты «Центральная» и «Ноградская».

По расчету истца ответчиком не оплачены за Работы по ТО водоотливных комплексов на шахте «Центральная» 12 959 978,25 руб. (2 533 750 руб. (сальдо на 01.01.2013) + 21 051 497,85 руб. (услуги, оказанные за 2013 год) - 10 625 269,60 руб. (произведенная оплата работ и электроэнергии)); на шахте «Ноградская»  - 3 489 870,43 руб. (899 446,12 руб. (сальдо на 01.01.2013) + 4 36.1 324,78 (услуги, оказанные за 2013 год) - 1 767 900,47 (произведенная оплата работ и электроэнергии), общая сумма задолженности составила 16 449 848,68 руб.

В декабре 2014 года истцом в адрес ООО «Шахта Коксовая-2» направлено требование (№ 14 от 02.12.2014) о включении указанной задолженности за 2011,2012, 2013 годы в состав текущих платежей, конкурсный управляющий  Матюшин А.С. в ответах (л.д. 16,17 т. 1) спорную сумму задолженности не признал, отказал во включение в реестр текущих платежей, мотивировав отсутствием в имеющейся документации, переданной прежним конкурсным управляющим Лазаревичем Е.Л., доказательств выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эксплуатация шахтного водоотлива»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика (заказчика) обязанности по оплате всего объема выполненных работ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда по общему правилу возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно