Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-10120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами, что обязательства по вышеуказанным договорам исполнены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных монтажных и пусконаладочных работ по договору подряда на производство монтажных работ от 16.05.2011 № 28/220/168, что привело к образованию задолженности в размере  842 357,50 руб., истец обратился в арбитражный суд  с настоящими требованиями.

Ответчик, ссылаясь на то, что поставленный и смонтированный котел не вышел на параметры, установленные техническим заданием договора № 183/220/245 от 27.08.2008, что повлекло заключение договоров подряда (по рекомендации истца) от 26.02.2014 №№ 2014.2533/220/90, 2014.3748/220/92 и затраты по реконструкции парогенератора с последующими пуско-наладочными работами с инженерно-конструкторским центром ООО «КИРОС»-котел, которые являются убытками, обратился со встречными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 ст. 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно временной режимной карте поставленный и смонтированный ООО «Сибпромэнерго» котел КЕ 35-14-270ГМО не вышел на параметры, установленные Техническим заданием – Приложение к договору № 183/220/245 от 27.08.2008, а именно: давление при выходе паросборной камеры не превысило 11 кгс/см кв. (при норме 13 кгс/см к.), температура пара не поднялась выше 240 градусов С (при норме 250 градусов С).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 26.08.2013 № 382/4441, в ответ на которую истец ответил готовностью провести обсуждение сложившейся ситуации для выработки конструктивного решения возникшей проблемы.

Ответчиком по рекомендации истца был заключен договор с инженерно-конструкторским центром ООО «КИРОС»-котел от 26.02.2014 № 2014.2533/220/90, которым были выявлены замечания по работе котла, истцу в претензии от 21.07.2014 № 382/6026 предложено устранить выявленные в ходе испытаний недоделки и дефекты в кратчайший срок. По договору от 24.03.2014 № 2014.3748/220/92, заключенному ответчиком с ООО «КИРОС»-котел (Подрядчик), последнему было поручено заказчиком изготовить и смонтировать оборудование для парогенератора КЕ 35-14-270ГМ согласно проекту.

В свою очередь, истец считает претензии  ответчика необоснованными, так как монтажные и пуско-наладочные работы котла КЕ 35-14-270ГМО были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом от 10.06.2013 на комплексное опробование оборудования и Актом ввода в эксплуатацию парового котла от 10.06.2013.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству выполненных работ, и необходимостью установления причин невыхода котла КЕ-35-14-270 ГМО, смонтированного на объекте ОАО «НЗИВ», на заданные параметры и соответствия выполненных ООО «Сибпромэнерго» работ по договору подряда от 16.05.2011 № 28/220/168 на производство монтажных работ судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Специализированная фирма «РосЭксперт» Юршину В.П., Кузнецову А.В. и Шабалдину И.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина невыхода котла КЕ 35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании, и параметры, указанные в паспорте котла?

2. Является ли невыход котла нарушением требований проектной документации, ошибкой при монтаже либо конструктивной недоработкой завода-изготовителя?

3. Возможно ли было выявить недостатки котла без проведения монтажных и пуско-наладочных работ?

4. Работал ли котел с 07.06.2013 по 10.06.2013 непрерывно в течение 72 часов, что зафиксировано актом на комплексное опробирование оборудования от 10.06.2013?

Согласно экспертному заключению от 11.02.2015, причиной невыхода котла КЕ-35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании, и параметры, указанные в паспорте котла, явилось использование пароперегревателя от котла КЕ-25-14-270ГМ в конструкции котла КЕ-35-14-270ГМО.

Вместе с тем, экспертами установлено, что невыход котла на заданные параметры является конструктивной недоработкой завода-изготовителя как разработчика конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г, поскольку использован чертеж пароперегревателя 00.9093.077, являющийся чертежом пароперегревателя котла КЕ-25-14-270ГМ, в чертежах конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г.

Недостатки котла (отклонения от режимных параметров работы котла) во время проведения монтажных работ выявить невозможно, поскольку данные недостатки выявляются во время проведения теплотехнических испытаний пусковых режимно-наладочных работ.

Комплексное опробование котла и вспомогательного оборудования с номинальной нагрузкой в течение 72 часов не выполнено, т.к.:

-во время комплексного опробования котла КЕ 35-14-270 ГМ проводились пуско-наладочные работы и котел работал с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84%, 98% от номинальной;

-во время комплексного опробования контроллер системы автоматизации котла КЕ 35-14-270 ГМ фиксировал аварийные ситуации;

-оперативный персонал заказчика в комплексном опробовании котла КЕ 35-14-270 ГМ не участвовал (вопрос 4).

Кроме того, как следует из исследовательской части экспертного заключения по четвертому вопросу «в оперативном журнале имеется запись от 05.06.2013 «Наладчики запустили в работу котел №3». Других записей о работе котла №3 в оперативном журнале от 16.06.2013 нет.

По смыслу приказа №429 от 06.06.2013 ОАО «Новосибирский завод искусственного волокна» о комплексном опробовании котла и вспомогательного оборудования понятно, что пусконаладочные работы не были закончены и выполнялись во время комплексного опробования, что и подтверждается актом на комплексное опробование оборудования от 10.06.2013, где указано, что в результате комплексного опробования оборудования пусконаладочные работы считать законченными и выполнеными с общей оценкой удовлетворительно».  Во время пусконаладочных работ котел №3 КЕ 35-14-279 ГМО работал не в номинальном режиме, а с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84% от номинальной, что подтверждается техническим отчетом пусковых и режимно-наладочных работ и архивными данными снятыми с котроллера системы автомотизации котла №3 КЕ 35-14-279 ГМ».

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции эксперт Кузнецов А.В. уточнил заключение относительно ответа на вопрос 4, а именно указал: - во время комплексного опробования котла КЕ 35-14-270 ГМ проводились пусконаладочные работы и котел работал с нагрузками 28%, 42%, 53%, 84%, 98% от номинальной.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истцом в полном объеме обязательства по пуско- и режимно-наладочным работам не выполнены, что исключает наступление обязанности ответчика оплатить работы в размере 75% от их стоимости, определенной в пункте 2.3.2 договора № 28/220/168.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 200 руб. за комплектующие материалы.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанной статьи истец доказательства согласования необходимости поставки дополнительного оборудования в рамках договора поставки либо в рамках иных обязательств, не представил, как не представил документального подтверждения (первичные документы, подтверждающие  поставку дополнительного оборудования) понесенных затрат в рамках исполнения обязательств по договору от 16.05.2011 № 28/220/168.

Отсутствие указанной документации и не представление ее в материалы дела было подтверждено представителем истца в судебном заседании  суда апелляционной инстанции.

Ссылка на сопроводительное письмо от 31.12.2013, согласно которому ответчику направлялись документы, подтверждающие несение расходов в размере 124 200 (л.д. 21-22 т.1) не может  быть принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства несения указанных расходов и обосновывающего правомерность требований истца в данной части. 

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда, какими документами подтверждается поставка дополнительного оборудования, истец указал, что данные документы у него отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка дополнительного оборудования, истцом надлежащими доказательствами не подтверждена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанной суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковое требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки всех представленных в материалы дела доказательства, в том числе представленных договоров и заключения экспертов.

Так, экспертами при проведении технической экспертизы установлено, что причиной невыхода котла КЕ 35-14-270 ГМО на заданные параметры, указанные в техническом задании и параметры, указанные в паспорте котла, является использование пароперегревателя от котла КЕ-25-14-270ГМ в конструкции котла КЕ-35-14-270ГМО.

Невыход котла на заданные параметры является конструктивной недоработкой завода-изготовителя (ОАО «Бийский котельный завод») как разработчика конструкторской документации 23.8022.007СБ Котел паровой КЕ-35-14-270Г (вопросы 1, 2).

Сторонами согласно пункту 4.2 договора №28/220/168 было согласовано, что подрядчик не отвечает за недостатки смонтированного оборудования, возникшие вследствие несоблюдения заказчиком технических инструкций завода-изготовителя, касающихся эксплуатации или хранения оборудования, а также недостатков, возникших в результате действий третьих лиц.

Поскольку невыход котла на заданные параметры является конструктивной недоработкой завода-изготовителя,  вина подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими у ответчика убытками в данном случае, отсутствуют, что исключает взыскание с истца заявленных ответчиком убытков.

Таким образом, довод жалобы ответчика в указанной части отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела и заключению экспертов.

Иные доводы, изложенные в жалобах по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобами, истец и ответчик не привели каких-либо доводов и не представили доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения