Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-10120/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-10120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии:

от истца: Фликова Н.Н., по доверенности от 05.11.2014, паспорт, Санин Е.П., по доверенности от 05.11.2014, паспорт,

от ответчика: Монич А.Н., по доверенности от 27.07.2015, паспорт,

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА» и общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» (07АП-6357/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края 26 мая 2015 года по делу № А03-10120/2014

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО», г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204008435; ОГРН 1022200553770)

к открытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА», г. Искитим Новосибирской области (ИНН 5446013327; ОГРН 1115483001567), о взыскании 842 357 руб. 50 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА», г. Искитим Новосибирской области (ИНН 5446013327; ОГРН 1115483001567), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО», г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204008435; ОГРН 1022200553770), о взыскании 1 925 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», г. Екатеринбург Свердловской области (ИНН 2226008020; ОГРН 1022200558049), и общества с ограниченной ответственностью «КИРРОС»-КОТЕЛ», г. Бийск (ИНН 2204013890; ОГРН 1032201646894),

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «СИБПРОМЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА» (далее – ОАО «НЗИВ», ответчик) о взыскании 842 357 руб. 50 коп., в том числе 718 357 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда на производство монтажных работ № 28/220/108 от 16.05.2011 и 124 200 руб. за комплектующие материалы.

Определением суда от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «БИЙСКИЙ КОТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», г. Екатеринбург Свердловской области, и общество с ограниченной ответственностью «КИРРОС»-КОТЕЛ», г. Бийск.

03.10.2014 в материалы дела поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «НОВОСИБИРСКИЙ ЗАВОД ИСКУССТВЕННОГО ВОЛОКНА», г. Искитим Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 1 925 000 руб. убытков, возникших в связи с тем, что поставленный в рамках исполнения трех договоров – от 27.08.2008 № 183/220/245 по выполнению проектных работ, от 20.11.2008 № 221/220/301 на поставку котельного оборудования и от 16.05.2011 № 28/220/168 на производство монтажных работ относительно котла КЕ-35-14-270ГМО и котельного оборудования.

Определением суда от 06.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.12.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО Специализированная фирма «РосЭксперт» Юршину В.П., Кузнецову А.В. и Шабалдину И.В.

11.02.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта.

 Определение  арбитражного суда от 02.03.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 (резолютивная часть объявлена 19.05.2015) в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении  первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить  первоначальные исковые требования о взыскании 842 757,50 руб. за выполнение  пуско-наладочных работ и дополнительно поставленное оборудование по договору подряда №28/220/168 от 16.05.2011.

В обоснование жалобы ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» сослалось в том числе на то, что позиция ответчика о невыполнении пуско-наладочных работ, либо о их некачественном выполнении, противоречит выводам эксперта, проводившим судебную экспертизу по настоящему делу, который указывает на то, что невыход  котла на заданные техническими характеристиками параметры является следствием  конструктивного просчета завода – изготовителя данного оборудования, а не действиями истца, выполнявшего работы по монтажу и пуско-наладке котла. Кроме того, проведение комплексного опробования является обязанностью ответчика, а не истца и невыполнение  данной обязанности не может являться причиной для того, чтобы сделать вывод о невыполнении истцом своих обязательств по договору. Кроме того, в связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения и товарных накладных на дополнительно поставленное оборудование, а  именно уровнемерных колонок, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись документы почтовыми направлениями, о чем в материалах дела имеются подтверждения в виде квитанций, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость поставленного оборудования. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

ОАО «НЗИВ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания убытков по встречному иску и принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца убытков в сумме 1 925 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что ненадлежащее исполнение истцом  обязательств по договору повлекли невыход котла на параметры, заявленные в техническом задании, в результате чего ответчик вынужден был заключить дополнительные договоры подряда с третьим лицом, при этом произвел новые затраты по реконструкции паронагревателя с последующими пуско-наладочными работами для доведения параметров котла до нормы, вина истца установлена и доказана материалами дела. Факт нарушения истцом обязательств по пуску и режимно-наладочным работам установлен судом, имеется причинно-следственная связь между  понесенными убытками и нарушением обязательств истцом, размер убытков документально подтвержден материалами дела, вследствие чего вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, ввиду упомянутых условий, является необоснованным. По мнению ответчика, ответственность за принятые решения (в том числе по выбору паронагревателя)  и за надлежащее качество выполненных работ несет истец.

От ОАО «НЗИВ» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СИБПРОМЭНЕРГО», в котором ответчик доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» также поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «НЗИВ»,  в котором истец просил решение в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

 03.08.2015 от ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указал на то, что суд не сделал должных выводов о том, что ООО «Сибпромэнерго» не имеет право вносить изменения или каким-то иным образом участвовать в разработке документации на котлы, производимые правообладателем проектных разработок - ОАО «БиКЗ». Указанная единственная причина, положенная ответчиком в обоснование не проведения расчета по договору подряда, была подтверждена и ООО «КИРРОС-КОТЕЛ», как организацией, привлеченной ответчиком для исправления по его мнению недоработок истца в процессе монтажных и пуско-наладочных работ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе и в отзыве.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения и  отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобах, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2011 между ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромэнерго» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 28/220/168 на производство монтажных работ, по условиям которого:

- подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя выполнение работ по Спецификации № 1 от 16 мая 2011 (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего договора, подписанного обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненной Подрядчиком работы, согласно условиям, определенным в настоящем договоре. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с утвержденным сметным расчетом № 1 (Приложение №2), прилагаемым к договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

- начальный, конечный, а также промежуточные сроки осуществления и сдачи-приемки отдельных этапов работ по настоящему договору определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой часть (пункт 1.4.).

- общая стоимость договора составляет 10 246 000,00 руб., в том числе НДС 18% 1 562 949,15 руб. согласно спецификации №1 от 16 мая 2011 года. Условия оплаты: предварительная оплата в размере 25% - 2 561 500 руб. от общей стоимости от производства работ, согласованных в Спецификации № 1, в течение 10 дней с момента подписания договора; оставшиеся 75% от цены перечисляются поэтапно: 75% стоимости каждого этапа работ, в течение 5 дней с даты сдачи результата каждого этапа работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Окончательный расчет Заказчик обязан произвести в течение 5 дней с момента окончания работ и подписания итогового акта-приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо, с согласия Заказчика, досрочно (пункты 2.3.1, 2.3.2).

- комплектующие, оборудование, не входящие в сметную стоимость, и стоимость их транспортировки, оплачиваются Заказчиком в размере 100% на основании счета, выставляемого Подрядчиком, в течение 5-ти дней с момента его выставления (пункт 2.3.3).

10.06.2013 между сторонами подписан акт на комплексное опробование оборудования,  согласно которому пусконаладочные работы смонтированного котлоагрегата стационарный № 3 типа КЕ-35-14-270 Г, зав. № 9800 паропроизводительностью 35 т/ч совместно с относящимся к нему вспомогательному оборудованию признаны законченными и выполненными с общей оценкой удовлетворительно (л.д. 16 т. 1).

Актом ввода в эксплуатацию парового котла от 10.06.2013 спорный котел принят предприятием для эксплуатации на газообразном (природный газ) топливе.

31.12.2013 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 1708 для подписания были направлены  акты, в том числе акты формы КС-2, КС-3, а также счет-фактура от 22.11.2013 № 261, счет № 248 от 22.11.2013, товарная накладная № 142 от 30.12.2013, дополнительное соглашение №5 от 30.12.2013 к договору поставки № 26/220/167 от 27.04.2011.

Ответчиком произведена частичная  оплата  выполненных работ в сумме 9 826 816 руб. 16 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: 1) Договор от 27.08.2008 № 183/220/245 на выполнение проектных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектной документации по реконструкции котельной на объекте: ФГУП «Новосибирский завод искусственного волокна», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, и сдаче результата выполненных работ Заказчику в порядке, установленном договором.

В Техническом задании на проектную документацию (реконструкции котельной с установкой котла КЕ 35-15-250 Г), раздел 7 Тепловые нагрузки и параметры указано, что мощность источника теплоснабжения и параметры теплоносителя после реконструкции не изменяются. Номинальная паропроизводительность вновь устанавливаемого парового котлоагрегата – 35 т/ч, параметры пара: 1,4 МПа, 250оС.

2) Договор от 20.11.2008 № 221/220/ на поставку котельного оборудования, по условиям которого Поставщик (ООО «Сибпромэнерго») обязуется поставить Покупателю оборудование в количестве, сроки, ассортименте, качеством и стоимостью в соответствии со спецификациями № 1, № 2 от 20.11.2008, подписанной обеими сторонами, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Спецификация составляется Поставщиком на основании поступившего заказа Покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях определенных настоящим договором и Приложениями к нему (пункты 1.1-1.3).

Согласно пункту 3.1 договора качество и комплектность оставляемого оборудования определяется по ТУ завода-изготовителя. Поставщик гарантирует качество поставляемого оборудования в течение гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. При отсутствии такого указания гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось