Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-14083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. взималась за реально оказанные услуги, поскольку при кредитовании ответчика на условиях предоставления кредита в форме овердрафта при предоставлении кредитных средств создавался резерв за период действия кредитного договора, что, по мнению ответчика, свидетельствует о произведенных им расходах, как необоснованный, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в подтверждение вышеуказанного довода ответчиком расчет резервов по портфелю однородных ссуд Овердрафты по расчетным/текущим счетам юридических лиц в разрезе договора с ответчиком №00110/15/11-12 от 29.03.2012, не может быть признан доказательством, достоверно подтверждающим факт формирования  ответчиком резервов в размере 1% от суммы выданного овердрафта по договору №0110/15/11-12 от 29.03.2012, ввиду  отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что зарезервированные кредитные ресурсы были обособлены от всех прочих средств и выведены на конкретный период ожидания из оборота, что обусловило потери ответчика, с учетом того, что резервирование Банком денежных средств для исполнения обязательств перед заемщиком подразумевает невозможность использования кредитором зарезервированных денежных средств по другим обязательствам перед другими кредиторами.

Кроме этого, представленный ответчиком расчет опровергается представленными истцом выписками по расчетному счету №45215810200434809001 за период с 29.03.201.2 по 28.03.2013, которые не подтверждают наличие  каких-либо сумм, зарезервированных или обособленных банком для исполнения обязательств перед заемщиком.

При это суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора №0110/15/11-12 от 29.03.2012, применительно к содержанию его п.п. 4.1.6, 4.1.7 и 4.1.8, истец принял на себя обязательства обеспечивать проведение совокупных денежных оборотов через счет заемщика №407028107011000000730, открытом в ОАО «Банк Москвы» в размере не менее 150% от действующего на дату заключения договора лимита овердрафта в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 и с 01.05.0212 по 31.05.2012, а также в размере не менее 200% от действующего на дату заключения договора лимита овердрафта в период с 01.06.2012 по 30.06.2012.

Материалы дела свидетельствуют о том, что начиная с 01.06.2012 и в течение всего срока действия договора истец обязался обеспечивать ежемесячное поступление на расчетный счет (счета) заемщика в ОАО «Банк Москвы» денежных средств не менее чем от 8–ми контрагентов – плательщиков; начиная с 01.06.2012, в течение всего срока действия договора, истец обязался обеспечивать ежемесячно не менее 10 инкассаций и/или поступлений от сдачи наличных средств, либо 15 поступлений от контрагентов в безналичном порядке, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о самостоятельном, применительно к вышеуказанным условиям договора, формировании резервов для своего кредита в форме овердрафта.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный ответчиком расчет процентов за период с 29.03.2012 по 28.03.2013 по договору №0110/15/11-12 от 29.03.2012 не содержит указание на фактическое несение ответчиком затрат и формирование резерва, и не подтверждает несение ответчиком финансовых издержек, связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию кредитных сумм в результате исполнения договоров о периоде действия лимита для истца.

Поскольку ответчиком не доказано несение каких-либо расходов на формирование резерва, а также того, что действия Банка создают для последнего какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, комиссия за выдачу кредита, как вид комиссий, ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что обязанность Банка по выдаче кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доказательств того, что предоставление кредита в форме овердрафта является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банком не представлено.

 Оценив представленные расчеты расходов Банка по поддержанию свободного лимита, расчеты расходов по привлечению ресурсов для создания резерва, в том числе исходя из средневзвешенной процентной ставки 5,9 % годовых, согласно которым сумма предоставления кредита и максимального размера овердрафта составили в соответствии с прилагаемым расчетом 319717,03  руб., расчеты, основанные на формах отчетности (форма 049129), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не подтверждают факт несения Банком финансовых потерь, являются лишь математическими расчетами без подтверждения их допустимыми и относимыми доказательствами (статья 67,68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком сравниваются несопоставимые показатели - расходы Банка на создание лимита и финансовые потери, определенные из срока лимита пользования овердрафтом, и уплаченная единовременно и до наступления указанных расходов и потерь комиссия.

Доказательства, подтверждающие, что привлеченные денежные средства были зарезервированы Банком именно для заемщика (ООО «Бушель») по договору, а не размещены сразу же после привлечения путем выдачи кредита другим лицам, материалы дела не содержат.

В спорной ситуации обязанности Банка по выдаче сумм кредита в пределах свободного остатка лимита кредитной линии нельзя квалифицировать как отдельные самостоятельные банковские услуги, поскольку в рассматриваемом случае комиссия была предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить свои обязанности, принятые по договору  о предоставлении кредита в форме овердрафта № 00110/15/11-12 от 29.03.2012.

Банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих с достоверностью несения финансового бремени, каких-либо иных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде овердрафта в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При этом плата за выдачу кредита не может являться частью платы по кредиту в виде процентов, поскольку данная плата уплачивается единовременно, до выдачи кредита, является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом и не может рассматриваться в виде части процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что условия договора в части взыскания спорной комиссии является ничтожным в силу требований статьи 168 ГК РФ,  в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату истцу на основании статей 167, 1102, 1103 ГК РФ как неосновательно полученные (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11).

Ссылки ответчика на возможность применения сроков исковой давности по предъявленным исковым требованиям правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая то, что оспариваемая сделка совершена (29.03.2012) до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к рассматриваемым правоотношениям нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действующей на момент рассмотрения спора не применимы, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 167, 168, 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, то есть на 29.03.2012.

В связи с этим,  суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия пункта 3.4  договора подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности, правильно исходил из того, что согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности по части 2 статьи 181 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60000 руб. являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при расчете которых истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной  инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 по делу № А03-14083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                      Л.Е. Ходырева