Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-14083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-14083/2014

резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 10  августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 по делу № А03-14083/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бушель» (ИНН 2221134119, ОГРН 1082221004249) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406, ОГРН 7702000406) в лице Новосибирского филиала о взыскании 71 632,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бушель» (далее -  истец, ООО «Бушель») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, Банк), в лице Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы», о взыскании 74 093 руб. 75 коп., в том числе 60 000 руб. неосновательного обогащения и 14 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2015 с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Новосибирского филиала в пользу ООО «Бушель» взысканы неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 093 руб. 75 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 865 руб. 30 коп.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление от 12.03.2013 № 16242/12, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 по делу №А45-10433/2014, указывает, что установленная договором о предоставлении кредита в форме овердрафта комиссия компенсирует дополнительные затраты Банка возникающие при заключении кредитных договоров  (в форме овердрафта) по резервированию свободного остатка денежных средств в объеме лимита овердрафта. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не учтены юридические особенности заключенного между сторонами кредитного договора в форме овердрафта, его отличие от обычного кредитного договора;  ответчик ссылается, что такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12). Заявитель жалобы также отмечает, что возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, то есть в данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном, разовом договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет). Банк указывает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по резервированию ресурсов по конкретному кредитному договору, истец практически ежедневно пользовался кредитными средствами, доказательств отказа Банка истцу в выдаче заемных средств при кредитовании счета истцом не представлено. На основании изложенного, податель жалобы полагает доказанным несение финансовых расходов (издержек) Банка по резервированию лимита по кредитному договору в форме овердрафта, в том числе представленным расчетом на основании данных о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитной организацией средствам (форма 04091290).  По мнению  ответчика, привлеченные Банком денежные средства в период действия договора овердрафта размещались Банком путем выдачи кредитных средств истцу, и, учитывая, что истец не в полном объеме пользовался максимальным лимитом овердрафта, Банк нес прямые финансовые издержки по привлечению денежных средств в период действия договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и ООО «Бушель» (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта №00110/15/11-12 (с установлением срока непрерывной задолженности), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета №4070281001100000730 в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы» при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете.

В силу пункта 1.2 договора использование (получение) кредита в форме овердрафта осуществляется истцом с даты вступления в силу договора по 13 марта 2013 года, платежи в счет кредита в форме овердрафта по истечении указанной даты ответчиком не производятся.

В течении указанного выше периода истцу по условиям договора неоднократно предоставляются денежные средства в пределах лимита овердрафта, который на дату заключения договора устанавливается в размере 6 057 000 руб. Максимальный лимит овердрафта установлен по условиям договора в размере 20 000 000 руб. Предельный срок непрерывной задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 30 календарных дней, включая день предоставления денежных средств. Окончательная дата возврата кредита в форме овердрафта – 28 марта 2013 года.

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, истец, как заемщик, обязался уплачивать ответчику, как кредитору, комиссию за предоставление кредита в форме овердрафта в размере 0,3% годовых, начисленных на сумму максимального лимита овердрафта, указанного в п. 1.2 договора (20 000 000 руб.), за период со дня, следующего за днем заключения договора, по указанную в п. 1.2 договора окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта (включительно).

Указанная в п. 3.4  договора комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта.

Размер комиссии, предусмотренной п. 3.4  договора составил 60 000 руб.,  уплачены истцом ответчику 30.03.2012 на основании банковского ордера №363 от 30.03.2012 (л. д. 15 т. 1).

Уплата спорной комиссии сторонами не оспаривается.

Истец, считая, что условие договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга, а также ссылаясь на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, мотивируя свои требования положениями статей  166-168,180,309-310, 395, 809-811, 813, 819, 1103,1107 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно материалам дела ООО «Бушель» по условиям договора о предоставлении кредита в форме овердрафта №00110/15/11-12 от 29.03.2012 перечислило АКБ «Банк Москвы» (ОАО) 60000 рублей комиссии за предоставление кредита в форме овердрафта.

По пункту 3.4 договора комиссия уплачивается единовременно, до момента первого получения заемщиком денежных средств в счет кредита в форме овердрафта.

Оценив условия договора, в том числе пункт 3.4,  суд первой инстанции, руководствуясь   пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ,  статьей 819 ГК РФ  пришел к выводу о том, что заемщик, уплатив комиссию за предоставление кредита, наряду с условием о плате за кредит, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству, не получил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 №16242/12 указано, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Материалы дела свидетельствует о том, что спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Указанные особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

С учетом изложенного, несмотря на то, что договор о предоставлении кредита в форме овердрафта предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет Банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного договора.

Следовательно, Банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов или потерь в связи с предоставлением кредита именно в форме овердрафта, которые позволяли бы включить в кредитный договор комиссии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

При изложенных обстоятельствах, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию с учетом заявленных Банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора о предоставлении кредита в форме овердрафта.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорная комиссия в размере 60 000