Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А02-2678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осмотр схем подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверки соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверка состояния приборов учета, наличие и сохранность контрольных пломб и знаков визуального контроля. Указанная проверка должна проводиться не ранее 1 раза в год и может производиться в виде инструментальной проверки

Из указанных норм также следует, что факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным Положениям является соответствующий акт.

В силу пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 195 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 Правил N 442. В частности, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как видно из материалов дела, предыдущая контрольная проверка прибора учета ИП Зисер В.М. до составления акта №001511 была проведена 12.05.2011. Акт осмотра учета электроэнергии подписан сторонами, нарушений учета электроэнергии не выявлено. В акте отражено, что пломбы ЭСО установлены на клеммной крышке прибора учета № 009130041001944 и на вводном автомате (л.д.29).

О проверке 28.08.2014 года ответчик был уведомлен в установленном порядке, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, врученным ответчиком.

Факт безучетного потребления ИП Зисер В.М электроэнергии подтвержден представленным в материалы дела актом №001511 от 28.08.2014 о неучтенном потреблении.

Указанный акт имеет все  необходимые сведения: дату, номер, где составлен, кем, в отношении кого, адрес объекта, место установки прибора учета, все данные по прибору учета, нарушения – « сорвана пломба с клеммной крышки прибора учета». Акт составлен сотрудниками ОАО «МРСК Сибири» (сетевой компании) с участием потребителя – Зисер В.М., который не возражал по факту отсутствия пломбы на клеммной крышке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.08.2014 допустимым доказательством по делу.

Пунктом 7.4 договора предусмотрен порядок начисления платы в случае неучтенного потребления электроэнергии расчетным путем произведения установленной мощности токоприемников и числа часов (24 часа в сутки) периода безучетного потребления энергии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки приборов учета персоналом продавца.

Расчетный лист к акту о неучтенном потреблении № 001511 от 28.08.2014 также составлен в соответствии с Основными положениями № 442 и условиями пункта 7 договора № Б782 от 23.05.2011. В нем указан период – 109 дней, истекший со дня последней возможной проверки; мощность 15 кВт*ч (согласно приложению №1 к договору энергоснабжения № Б782); 24-часовой режим потребления соответствует условиям договора и нормативного акта, ЭСО применен действующий тариф.

В связи с чем доводы жалобы в части того, что истцом при расчете взята не установленная мощность, нарушен порядок проведения проверки отклоняется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ответчику стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 196 596 руб. 91 коп.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что прибор учета РИМ -489 отражал реальный объем полученного ответчиком количества энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не является в соответствии с договором расчетным (коммерческим)  для ответчика и его показания о количестве не могут считаться достоверными и применяться в расчете потребляемой ответчиком электрической энергии. Кроме того, согласно ответу сетевой компании, этот прибор учета не был допущен и к контрольному учету и его показания не могли быть использованы.

Довод жалобы о том, что в расчет необоснованно взят также период стихийного бедствия, отклоняется, так как из справки от 09.09.2014 №1908 о том, что объект ответчика действительно находится в зоне, подвергшейся воздействию чрезвычайной ситуации в результате паводка с 29-31 мая в реках Майма и Катунь (л.д. 62), не следует того, что была прекращена подача электричества, что потребитель обращался с заявлением в ЭСО о приостановлении подачи электричества, ее возобновлении и восстановлении пломб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что обращаясь  с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта  и не были бы оценены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от  19  мая 2015 года по делу № А02-2678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                О.Ю. Киреева

      Судьи                                                                                               О.Б. Нагишева

                                                                                                                И.И. Терехина