Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-15743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-15743/2014

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной,  Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» Барон Анны Юрьевны (рег. №07АП-5796/15(1))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу №А03-15743/2014 (судья А.В. Назаров)

по заявлению Денисова Виктора Викторовича о замене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 признаны обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Весенняя» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» (далее – ООО «Эко-Стандарт») по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, в отношении ООО «Эко-Стандарт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Барон Анна Юрьевна.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства, зарегистрированные за ООО «Эко-Стандарт»:

1. Грузовые автомобили прочие: МКМ 4605 НА, 2008 г.в., г/н О098СС22;

2. Грузовые автомобили прочие: МК-20-01, 2006 г.в., г/н Х389НО22;

3. Грузовые автомобили прочие: МКЗ-4801-01, 2008 г.в., г/н В405СС22;

4. Грузовые автомобили прочие: КАМАЗ, 2007 г.в., г/н В002УН22;

5. Грузовые автомобили прочие: МКМ 2701, 2007 г.в., г/н В869ОН22;

6. Грузовые автомобили прочие: МК-20-01, 2006 г.в., г/н Х392НО22;

7. Грузовые автомобили прочие: 450650, 2008 г.в., г/н В391РС22;

8. Грузовые автомобили прочие: МКМ - 4605, 2011 г.в., г/н О057ТМ22;

9. Грузовые автомобили прочие: КАМАЗ 345142.10, 2007 г.в., г/н Т677ОС22;

10. Грузовые автомобили прочие: МК.20.01, 2008 г.в., г/н Х530УМ22;

11. Грузовые автомобили прочие: МКМ.2701.ЗИЛ.432932, 2007 г.в., г/н Р267НХ22;

12. Грузовые автомобили прочие: МКМ.2701 ЗИЛ 432932, 2006 г.в., г/н Х829НЕ22;

13. Грузовые автомобили прочие: МК.20.01; 2007 г.в., г/н О702НУ22;

14. Грузовые автомобили прочие: М771МА22 МК 20.01, 2008 г.в., г/н Х852УМ22;

15. Грузовые автомобили прочие: КМК 2701 ЗИЛ 432932, 2008 г.в., г/н С633ТА22;

16. Грузовые автомобили прочие: МКМ 2701 ЗИЛ 432932, 2008 г.в., г/н С649ТА22;

17. Грузовые автомобили прочие: ГАЗ 2705, 2008 г.в., г/н А552НУ22;

18. Грузовые автомобили прочие: МК 20.01, 2008 г.в., г/н Т946УМ22;

19. Грузовые автомобили прочие: МК 20.01, 2007 г.в., г/н А902СО22;

20. Грузовые автомобили прочие: 2700 ЗИЛ 43293, 2007 г.в., г/н Р973ОТ22;

21. Грузовые автомобили прочие: МК 20.01, 2008 г.в., г/н Х854УМ22;

22. Грузовые автомобили прочие: МК 20.01, 2007 г.в., г/н С529ОР22;

23. Грузовые автомобили прочие: МКМ 2701, 2006 г.в., г/н Х832НЕ22;

24. Грузовые автомобили прочие: МКС 4501 (на шасси), 2011 г.в., г/н О054ТМ22;

25. Грузовые автомобили прочие: МКЗ-4704-02 на шасси, 2011 г.в., г/н О052ТМ22;

26. Грузовые автомобили прочие: МКМ-4605, 2011 г.в., г/н О053ТМ22;

27. Грузовые автомобили прочие: МКМ-4605 на шасси, 2008 г.в., г/н О099СС22;

28. Грузовые автомобили прочие: МКМ-45 на шасси, 2007 г.в., г/н В003УН22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 заявление временного управляющего должника о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на указанные транспортные средства.

Денисов Виктор Викторович (далее – В.В. Денисов) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о замене в части принятых обеспечительных мер, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде замены наложения ареста транспортных средств на запрет Денисову Виктору Викторовичу производить действия по отчуждению следующих транспортных средств в пользу третьих лиц:

1. МКЗ-4801-01, 2008 г.в., г/н В405СС22;

2. 450650, 2008 г.в., г/н В391РС22;

3. МКМ - 4605, 2011 г.в., г/н О057ТМ22;

4. КАМАЗ 345142.10, 2007 г.в., г/н Т677ОС22;

5. МК.20.01, 2008 г.в., г/н Х530УМ22;

6. ГАЗ 2705, 2008 г.в., г/н А552НУ22;

7. МК 20.01, 2008 г.в., г/н Т946УМ22;

8. МКМ-4605, 2011 г.в., г/н О053ТМ22.

Заявление основано на положениях статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные в заявлении В.В. Денисова транспортные средства возмездно приобретены заявителем, вместе с тем, наложенный определением суда арест на указанные транспортные средства препятствует осуществлению заявителем действий по регистрации автомобилей, а также препятствует их эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 ходатайство В.В. Денисова удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2015 по делу № А03-15743/2014 обеспечительные меры в виде наложения ареста на грузовые автомобили: МКЗ-4801-01, 2008 г.в., г/н В405СС22; 450650, 2008 г.в., г/н В391РС22; МКМ - 4605, 2011 г.в., г/н О057ТМ22; КАМАЗ 345142.10, 2007 г.в., г/н Т677ОС22; МК.20.01, 2008 г.в., г/н Х530УМ22; ГАЗ 2705, 2008 г.в., г/н А552НУ22; МК 20.01, 2008 г.в., г/н Т946УМ22; МКМ-4605, 2011 г.в., г/н О053ТМ22 заменены на запрет Денисову Виктору Викторовичу производить действия по отчуждению указанных транспортных средств в пользу третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства В.В. Денисова о замене обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не принято во внимание, что с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2015 заявитель получит право использовать спорные транспортные средства по своему усмотрению, в том числе осуществлять их непосредственную эксплуатацию, что может привести к причинению указанным транспортным средствам ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия, разукомплектации, апеллянт указывает также на неизбежную амортизацию и износ.

Вместе с тем, все имущество, выявленное в ходе процедуры наблюдения с даты введения процедуры конкурсного производства, будет составлять конкурсную массу, за счет которой должны быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Таким образом, по мнению апеллянта, причинение ущерба спорным транспортным средствам, приведет к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, апеллянт ссылается на последующее затягивание процедуры банкротства ввиду необходимости оспаривания сделок по отчуждению спорных транспортных средств, которые, возможно, будут совершены в будущем.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, не обеспечили участие в судебном заседании апелляционной инстанции своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из предмета настоящего обособленного спора, наложение ареста на транспортные средства, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным удовлетворение интересов конкурсных кредиторов и, как следствие, приведет к недостижению целей конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что принятая ранее обеспечительная мера подлежит замене ввиду существования  возможности отчуждения вышеуказанных транспортных средств третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможной утрате спорных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для замены обеспечительной меры в виде ареста транспортных средств на запрет заявителю отчуждать их в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что замена обеспечительных мер противоречит смыслу их принятия, установленному главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксплуатация спорных транспортных средств повлечет износ комплектующих деталей, соответственно, стоимость такого имущества будет пропорционально снижаться, что приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой должны быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов. Кроме того, эксплуатация