Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-2478/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органами проводятся (планируются к проведению) контрольные действия в отношении деятельности объекта контроля, которые могут быть проведены Службой (ее территориальным органом).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 134 от 16.07.2014 «О проведении выездной проверки» и удостоверения о проведении выездной проверки № 134 от 16.07.2014 в период с 17.07.2014 по 06.08.2014 проведена выездная проверка заявителя финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год.

Указанная проверка проведена во исполнение полномочий, предусмотренных статьей 269.2 БК РФ и на основании пункта 63 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на 2014 год.

На основании приказа № 204 от 08.12.2014 «О проведении выездной проверки» и удостоверения о проведении выездной проверки № 134 от 16.07.2014 в период с 09.12.2014 по 19.12.2014 проведена выездная проверка заявителя соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год: капитальный ремонт недвижимого имущества составляющего казну РФ (5000,0 тыс. рублей); капитальный ремонт недвижимого имущества составляющего казну РФ (1400,0 тыс. рублей): оказание услуг по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков, отнесенных к федеральной собственности (97950,0 тыс. рублей).

Указанная проверка проведена во исполнение части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ на основании пункта 79 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на 2014 год, пункта 1 Плана мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю закупок ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на 2-е полугодие 2014 года.

Таким образом, в первой проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являлись главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт «а» пункта 7 Правил № 1092). При проведении второй проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являлись заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, осуществляющие действия, направленные на осуществление в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд (подпункт «л» пункта 7 Правил № 1092).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2013 году отношения в области закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в 2014 году - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного, доводы заявителя о том, что во втором контрольном мероприятии тема и объект контроля являются повторными в течение года и проведение ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области в декабре 2014 года второго планового контрольного мероприятия является незаконным, влечет нарушение прав заявителя, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, учитывая, что в рамках проводимых проверок темы контрольных мероприятий и объекты контроля были разные, запрет на проведение проверок более 1 раза в год в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области не нарушен. Превышение полномочий со стороны ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области по проведению проверки согласно приказу № 204 от 08.12.2014 «О проведении выездной проверки» являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о признании незаконными приказа о проведении плановой выездной проверки от 08.12.2014 № 204 и действий по проведению плановой выездной проверки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о неправомерном выводе суда первой инстанции о неподлежащим оспариванию в судебном порядке акте проверки, отклоняются апелляционным судом.

Прекращая производство по делу по заявлению в части признания акта проверки от 29.12.2014 № 09-14-35 незаконным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием)  прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт». Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт проверки от 29.12.2014 № 09-14-35 является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресован конкретному лицу, в отношении которого проводилась проверка, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах проверки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Кемеровской области.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого приказа, обстоятельств проведенной проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия приказа, проведенной проверки вышеперечисленным нормативным актам. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, действия по проведению проверки и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ТУ Росимущества в Кемеровской области являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 г. по делу № А27-2478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова