Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-2478/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
органами проводятся (планируются к
проведению) контрольные действия в
отношении деятельности объекта контроля,
которые могут быть проведены Службой (ее
территориальным органом).
Как следует из материалов дела, на основании приказа № 134 от 16.07.2014 «О проведении выездной проверки» и удостоверения о проведении выездной проверки № 134 от 16.07.2014 в период с 17.07.2014 по 06.08.2014 проведена выездная проверка заявителя финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год. Указанная проверка проведена во исполнение полномочий, предусмотренных статьей 269.2 БК РФ и на основании пункта 63 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на 2014 год. На основании приказа № 204 от 08.12.2014 «О проведении выездной проверки» и удостоверения о проведении выездной проверки № 134 от 16.07.2014 в период с 09.12.2014 по 19.12.2014 проведена выездная проверка заявителя соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год: капитальный ремонт недвижимого имущества составляющего казну РФ (5000,0 тыс. рублей); капитальный ремонт недвижимого имущества составляющего казну РФ (1400,0 тыс. рублей): оказание услуг по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков, отнесенных к федеральной собственности (97950,0 тыс. рублей). Указанная проверка проведена во исполнение части 8 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ на основании пункта 79 Плана контрольной работы ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на 2014 год, пункта 1 Плана мероприятий по внутреннему государственному финансовому контролю закупок ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области на 2-е полугодие 2014 года. Таким образом, в первой проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являлись главные распорядители (распорядители, получатели) средств федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) доходов федерального бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт «а» пункта 7 Правил № 1092). При проведении второй проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2014 год объектом контроля в финансово-бюджетной сфере являлись заказчики, контрактные службы, контрактные управляющие, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, осуществляющие действия, направленные на осуществление в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд (подпункт «л» пункта 7 Правил № 1092). Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в 2013 году отношения в области закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в 2014 году - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ №О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании изложенного, доводы заявителя о том, что во втором контрольном мероприятии тема и объект контроля являются повторными в течение года и проведение ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области в декабре 2014 года второго планового контрольного мероприятия является незаконным, влечет нарушение прав заявителя, не принимаются апелляционным судом. Таким образом, учитывая, что в рамках проводимых проверок темы контрольных мероприятий и объекты контроля были разные, запрет на проведение проверок более 1 раза в год в отношении одного объекта контроля и одной темы контрольного мероприятия ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области не нарушен. Превышение полномочий со стороны ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области отсутствует. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ТУ Росфиннадзора в Кемеровской области по проведению проверки согласно приказу № 204 от 08.12.2014 «О проведении выездной проверки» являются законными и обоснованными и не нарушают права заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о признании незаконными приказа о проведении плановой выездной проверки от 08.12.2014 № 204 и действий по проведению плановой выездной проверки у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя о неправомерном выводе суда первой инстанции о неподлежащим оспариванию в судебном порядке акте проверки, отклоняются апелляционным судом. Прекращая производство по делу по заявлению в части признания акта проверки от 29.12.2014 № 09-14-35 незаконным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в данной части по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Действующее законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт». Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений ВС РФ и ВАС РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием «акт ненормативного характера» понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя. Между тем акт проверки от 29.12.2014 № 09-14-35 является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержит предписаний властно-распорядительного характера, не адресован конкретному лицу, в отношении которого проводилась проверка, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) прав и обязанностей юридических лиц в проверяемой сфере деятельности, носит информационный характер о результатах проверки. При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки нарушает права и законные интересы ТУ Росимущества в Кемеровской области. Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого приказа, обстоятельств проведенной проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия приказа, проведенной проверки вышеперечисленным нормативным актам. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа, действия по проведению проверки и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ТУ Росимущества в Кемеровской области являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 мая 2015 г. по делу № А27-2478/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий О.А. Скачкова Судьи Л.А. Колупаева
М.Х. Музыкантова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-15743/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|