Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-24140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

иное время, документально обратное не подтверждено. Ответчиком не представлено доказательств предъявления неустойки за нарушение сроков выборки, доказательств по установлению срока для выборки товара и необходимости произведения выборки товара.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной суммы 244 204, 65 руб. за товар, не поставленный ответчиком.

В связи с чем довод апеллянта о том, что 244 204,65 рублей было удержано в качестве неустойки за не выборку товаров по дополнительным соглашениям № 2 от 17.03.2014 г. и № 3 от 19.03.2014 г., отклоняется судом как несостоятельный, не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9059,99 руб. неустойки за период с 08.05.2014 г. по 14.05.2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.2 договора поставки № №А110314СЗ от 11.03.2014 г. установлено, что если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,01% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Так как ответчик недопоставил товар по договору, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки сумма неустойки равна 9059,99 руб. = 244 204, 65 (сумма задолженности) х 0,01 % (пени за просрочку сроков поставки) х 371 дней (с 08.05.2014 г. по 14.05.2015 г.).

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал его арифметически верным, с учетом периода фактически допущенной просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

При отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 9059,99 руб.

ООО НТЛК «Атлантида», обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НК Союз» неустойки в размере 201 295,35 руб., ссылалось на исполнение своих обязательств поставщика и готовность передачи товара, однако покупателем ООО «НК Союз» не осуществлена выборка.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, если неустойка предъявлена поставщиком за нарушение сроков выборки продукции, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от оплаченной стоимости продукции за весь объем по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему договору за каждый день просрочки выборки продукции.

Начисленную сумму неустойки поставщик вправе удержать с перечисленных денежных средств покупателя за любую поставку продукции в бесспорном порядке.

Как следует из буквального толкования условий договора (пункта 5.1.1.) сроки выборки указываются в дополнительных соглашениях к договору. Вместе с тем, в представленных дополнительных соглашениях от 11.03.2014 №1, от 17.03.2014 №2, от 19.03.2014 №3, от 24.03.2014 №3, от 01.04.2014 №4, от 06.05.2014 №5, сроки выборки продукции не установлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ООО НТЛК «Атлантида» считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем, требования ООО НТЛК «Атлантида» о взыскании ООО «НК Союз» неустойки в размере 201 295, 35 руб. правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы суда в указанной части являются правильными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для принятия доводов апеллянта не имеется.

В силу частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «НК Союз» заявлено о взыскании с ООО НТЛК «Атлантида» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 63 970,60 руб. В обоснование заявления ООО «НК Союз» (поручителем) представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенный с Мамоновым Е.В. (исполнителем), расходный кассовый ордер от 01.12.2014 №148 на сумму 50 000 руб. и акт приемки выполненных работ от 27.04.2015, платежные документы об оплате проживания от 28.04.2015 и от 14.05.2015, питания, расходов ГСМ, услуг связи (кассовые чеки).

Принимая во внимание фактический объем работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, а также отнесение дел по спорам о ценных бумагах к категории особо сложных (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №167 от 01.07.2014) суд взыскал с должника расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 790,60 рублей (63 790,60 – 10 000 (расходы истца по оплате услуг представителя в части досудебного урегулирования спора (5000 рублей) и подготовки претензии (5000 рублей) не являются судебными издержками).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 53 790,60 рублей., соответствующих возражений не заявлено.

 Взыскивая с ООО НТЛК «Атлантида» в пользу ООО «НК Союз» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 315 048,24 рублей, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении ст. 395 ГК РФ  к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из материалов дела, требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22, предусматривавший  при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего  пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 года по делу № А27-24140/2014  изменить, исключив из резолютивной части абзац третий: « Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефте-торгово-логистическая компания «Атлантида» (ОГРН 1084205022395, ИНН 4205169291), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Союз» (ОГРН 1132225003844, ИНН 2225137110), город Барнаул Алтайского края, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 315 048,24 рублей, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части».

 В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           О.А. Скачкова

                                                                                                                 С.Н. Хайкина