Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-24140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт
иное время, документально обратное не
подтверждено. Ответчиком не представлено
доказательств предъявления неустойки за
нарушение сроков выборки, доказательств по
установлению срока для выборки товара и
необходимости произведения выборки
товара.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате уплаченной суммы 244 204, 65 руб. за товар, не поставленный ответчиком. В связи с чем довод апеллянта о том, что 244 204,65 рублей было удержано в качестве неустойки за не выборку товаров по дополнительным соглашениям № 2 от 17.03.2014 г. и № 3 от 19.03.2014 г., отклоняется судом как несостоятельный, не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9059,99 руб. неустойки за период с 08.05.2014 г. по 14.05.2015 г. В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.2.2 договора поставки № №А110314СЗ от 11.03.2014 г. установлено, что если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,01% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки. Так как ответчик недопоставил товар по договору, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки. Согласно расчету истца сумма неустойки сумма неустойки равна 9059,99 руб. = 244 204, 65 (сумма задолженности) х 0,01 % (пени за просрочку сроков поставки) х 371 дней (с 08.05.2014 г. по 14.05.2015 г.). Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд посчитал его арифметически верным, с учетом периода фактически допущенной просрочки исполнения обязательств по поставке товара. При отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд посчитал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 9059,99 руб. ООО НТЛК «Атлантида», обращаясь с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НК Союз» неустойки в размере 201 295,35 руб., ссылалось на исполнение своих обязательств поставщика и готовность передачи товара, однако покупателем ООО «НК Союз» не осуществлена выборка. В соответствии с пунктом 5.1.1. договора, если неустойка предъявлена поставщиком за нарушение сроков выборки продукции, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от оплаченной стоимости продукции за весь объем по соответствующему дополнительному соглашению к настоящему договору за каждый день просрочки выборки продукции. Начисленную сумму неустойки поставщик вправе удержать с перечисленных денежных средств покупателя за любую поставку продукции в бесспорном порядке. Как следует из буквального толкования условий договора (пункта 5.1.1.) сроки выборки указываются в дополнительных соглашениях к договору. Вместе с тем, в представленных дополнительных соглашениях от 11.03.2014 №1, от 17.03.2014 №2, от 19.03.2014 №3, от 24.03.2014 №3, от 01.04.2014 №4, от 06.05.2014 №5, сроки выборки продукции не установлены. В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара. Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о необходимости забрать товар, ООО НТЛК «Атлантида» считается не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок, в связи с чем, требования ООО НТЛК «Атлантида» о взыскании ООО «НК Союз» неустойки в размере 201 295, 35 руб. правомерно оставлены без удовлетворения. Выводы суда в указанной части являются правильными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для принятия доводов апеллянта не имеется. В силу частью 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. ООО «НК Союз» заявлено о взыскании с ООО НТЛК «Атлантида» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 63 970,60 руб. В обоснование заявления ООО «НК Союз» (поручителем) представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенный с Мамоновым Е.В. (исполнителем), расходный кассовый ордер от 01.12.2014 №148 на сумму 50 000 руб. и акт приемки выполненных работ от 27.04.2015, платежные документы об оплате проживания от 28.04.2015 и от 14.05.2015, питания, расходов ГСМ, услуг связи (кассовые чеки). Принимая во внимание фактический объем работы, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, а также отнесение дел по спорам о ценных бумагах к категории особо сложных (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №167 от 01.07.2014) суд взыскал с должника расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 790,60 рублей (63 790,60 – 10 000 (расходы истца по оплате услуг представителя в части досудебного урегулирования спора (5000 рублей) и подготовки претензии (5000 рублей) не являются судебными издержками). Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 53 790,60 рублей., соответствующих возражений не заявлено. Взыскивая с ООО НТЛК «Атлантида» в пользу ООО «НК Союз» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 315 048,24 рублей, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении ст. 395 ГК РФ к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Исходя из материалов дела, требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22, предусматривавший при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами. При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 года по делу № А27-24140/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац третий: « Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефте-торгово-логистическая компания «Атлантида» (ОГРН 1084205022395, ИНН 4205169291), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Союз» (ОГРН 1132225003844, ИНН 2225137110), город Барнаул Алтайского края, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 315 048,24 рублей, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части». В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи О.А. Скачкова С.Н. Хайкина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-2478/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|