Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-13226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. 52 коп., основываясь на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, суд правомерно признал их включение в предоставление со стороны лизингодателя подлежащими удовлетворению. При этом несовпадение даты заключения договора займа с датой фактического расчета по кредитным обязательствам перед «Мой Банк Ипотека» (открытое акционерное общество) правового значения не имеет.

Рассматривая спор в части возмещения потерь по агентскому договору в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на наличие указанного договора истец сослался только в апреле 2014, при этом представители обеих сторон давали пояснения, что каждый из них принимает меры к поиску покупателя предмета лизинга, истец не заявлял, что для этих целей им заключен агентский договор с гражданином Хрупиным А.В., не предлагал лизингополучателю заключить данный вид договора. Суд пришел к выводу, что изложенное не позволяет признать указанные расходы разумными и справедливыми.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда в части включения в предоставление на стороне лизингополучателя предмета лизинга всей продажной суммы в 2 000 000 руб. и  о том, что  лизингодатель получил право на возмещение из бюджета НДС с суммы 2 145 749 руб. 76 коп., уплаченного лизингополучателем в качестве аванса являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов.

Поскольку налоги и страховые взносы не могут относиться к убыткам, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для поддержания доводов истца в указанной части.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом или договором.

С включением лизингополучателем неоплаченного остатка долга в сумме 424 870 руб. 44 коп. представитель лизингодателя в судебном заседании 27.04.2015 согласился.

Таким образом, с учетом признанного необоснованным исключения причитающегося возмещения в сумме 235 182 руб. 52 коп. суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с лизингодателя задолженности в сумме 424 151 руб. 24 коп., признанной итоговым сальдо взаимных требований сторон, т.к. исключенные из предоставления суммы, на которые претендует лизингодатель платы за финансирование в сумме 795 028 руб. 60 коп., возмещению услуг по агентскому договору от 12.01.2014 перекрывают требуемую им к возмещению сумму по настоящему делу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции переквалифицировал требования ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд, установив характер правоотношения, вправе самостоятельно применить соответствующие нормы права.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 1 статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив расчет отнесенных на стороны судом первой инстанции судебных расходов с учетом указанных выше правил, суд апелляционной инстанции признает его верным, при этом собственный расчет подателем жалобы не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны по делу  закрытого акционерного общества «Солнечная поляна» на общество с ограниченной ответственностью «Солнечная поляна».

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 года по делу №  А45-13226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина