Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-13226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А45-13226/2014 Полный текст постановления изготовлен10.08.2015г. Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой при участии в судебном заседании: от истца: Афанасьев И.В. по доверенности от 06.04.2015 от ответчика: Полунина О.Г. по доверенностям от 17.03.2015 и 17.07.2015 от третьих лиц: без участия (извещены) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015г. по делу № А45-13226/2014 (07АП-5993/15) (судья Л.В. Малимонова) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирская лизинговая компания» (ОГРН: 1025402469982, г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу «Солнечная поляна» (ОГРН: 1025403650502, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 1 962 156 рублей 08 коп., по встречному иску закрытого акционерного общества «Солнечная поляна» к закрытому акционерному обществу «Новосибирская лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 501 463 руб. 82 коп., процентов в сумме 204 616 руб. 79 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МК Прогресс» (г. Искитим), УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общества «Новосибирская лизинговая компания» (далее – ЗАО «НЛК» или лизингодатель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с закрытого акционерного общества «Солнечная поляна» (далее – лизингополучатель или ЗАО «Солнечная поляна») убытков от расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2011 № 359 в сумме 663 153 руб. 86 коп. ЗАО «Солнечная поляна» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ЗАО «НЛК» задолженности по результатам действия указанного договора в сумме 659 333 руб. 76 коп, процентов в сумме 76 002 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Новосибирская лизинговая компания" в пользу ЗАО «Солнечная поляна» взыскана задолженность в сумме 424 151 руб. 24 коп., проценты за период с 23.11.2013 по 15.04.2015 в сумме 48 922 руб. 27 коп. и с 16.04.2015 по день фактической оплаты в размере 8, 25 % годовых по день фактической оплаты. Распределены расходы по государственной пошлине. Не согласившись с принятым решением, ЗАО «НЛК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что датой возврата финансирования, в целях расчета платы за финансирование, следует считать 23.11.2013, являются необоснованными, указанная дата не может быть датой возврата, поскольку на эту дата и до настоящего момента это финансирование не возвращено; считает необоснованным решение суда в части включения в предоставление на стороне лизингополучателя предмета лизинга всей продажной суммы - 2 000 000 руб.; выводы суда о том, что лизингодатель получил право на возмещение из бюджета НДС с суммы 2 145 749 руб. 76 коп., уплаченного лизингополучателем в качестве аванса, не обоснованны; полагает, что судебные расходы, которые понесли стороны в ходе рассмотрения дела распределены судом неверно; ЗАО «Солнечная поляна» - недобросовестный должник, у суда не было оснований выносить решение о взыскании с лизингодателя долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2013г. – 15.04.2015г., а также и с 16.04.2015г. до момента исполнения решения. ЗАО «Солнечная поляна» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить. Уточнил требования и просил взыскать 1 310 859 руб. 11 коп., в части убытков в сумме 263153 руб.86 коп. требование поддержал. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения. Представителем заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией ЗАО «Солнечная поляна», произошедшей 24.03.2015г. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данных норм следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы). Установив факт реорганизации лица на стороне заявителя, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство, заменив ЗАО «Солнечная поляна» на его правопреемника ООО «Солнечная поляна». В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» в соответствии с заключенным договором финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2011 № 359 и дополнительным соглашением к нему от 12.12.2011 передало ЗАО «Рынок нижней зоны Академгородка», переименованное в ЗАО «Солнечная поляна», по акту приема-передачи от 23.12.2011 предмет лизинга – пневмокаркасное сооружение (ПКС) размером Д 42, 0 х Ш 33,0 х В 14, 0 (1386 кв. м) в комплектности, согласно спецификации к договору (приложение № 1), продавцом которого является ООО «Вектор-М» (п. 5.3 договора), на основании трехстороннего договора поставки от 14.11.2011 № 19-10/2011 с определением стоимости приобретения в сумме 8 646 767 руб. 17 коп. (п. 4.1 договора) со сроком действия на 36 месяцев по 20.12.2014 (п. 5.2 договора) и графиком платежей, согласованным в приложении № 2 к договору, с принятием лизингополучателем на себя обязанности приобрести в собственность предмет лизинга по окончании срока действия договора (п. 2.1 договора). В последующем, для осуществления финансирования сделки по приобретению указанного имущества у ООО «Вектор-М» с последующей передачей в лизинг ЗАО «Рынок нижней зоны Академгородка» между лизингодателем - ЗАО «Новосибирская лизинговая компания» в качестве заемщика и «Мой Банк Ипотека» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор от 12.12.2011 № 1121 на сумму 4 705 068 руб. 24 коп. (п. п. 1.1, 1.2 кредитного договора) со сроком его действия до 11.12.2014 под 15 % годовых (п. 3.1) и принятием со стороны ЗАО «НЛК» на себя обязательств обеспечить поступление лизинговых платежей по договору лизинга от 21.11.2011 № 359 (п. 5.1.7 кредитного договора). В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2013 по делу № А45-6381/2013 на ЗАО «Солнечная поляна» как арендатора сооружения (асфальтированная площадка площадью 4 950, 00 кв. м, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Российская, рынок НЗА, в том числе под организацию временного рынка в размере 1798 кв. м) по договору аренды от 28.12.2006 № 2607/07, заключенному с Сибирским отделением Российской академии наук была возложена обязанность возврата указанной площадки, что повлекло невозможность для ЗАО «Солнечная поляна» использования предмета лизинга, установленного на данной площадке при невозможности с учетом принятых мер к получению в пользование другой равноценной площадки. Определением от 15.11.2013 по делу № А45-14673/2013 прекращено производство по требованию ЗАО «НЛК» в связи с отказом последнего от иска о расторжении договора лизинга от 21.11.2011 № 359 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по этому же делу, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 с ЗАО «Солнечная поляна» в пользу ЗАО «НЛК» взыскана задолженность по договору лизинга №359 от 21.11.2011 в сумме 882 320 руб. 22 коп. и пени за просрочку лизинговых платежей в сумме 371 116 руб. 08 коп. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 по делу № А45-3890/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2014, установлено, что ЗАО «НЛК» (лизингодатель) в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам направило в адрес ЗАО «Солнечная поляна» (лизингополучателя) уведомление от 29.11.2013 об одностороннем отказа от исполнения договора лизинга от 21.11.2011 № 359 и требование от 26.07.2013 № 173 о возврате предмета лизинга, ЗАО «Солнечная поляна» письмом от 14.11.2013 № 284 сообщило о готовности возврата предмета лизинга, протоколом встречи сторон от 20.11.2013 достигнуто соглашение о сроке приема предмета лизинга: в течение трех дней с даты составления указанного протокола, на ЗАО «НЛК возложена обязанность принять предмет лизинга от ЗАО «Солнечная поляна». С прекращением договорных обязательств между сторонами и возложения судом обязанности по делу № А45-3890/2014 на лизингодателя принять от лизингополучателя предмет лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. В процессе рассмотрения дела ЗАО «НЛК» продало предмет лизинга обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неотранс» по договору купли-продажи от 12.01.2015 № 12-01/2015 с определением продажной цены с НДС в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. Между сторонами возник спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга, что послужило основанием для обращения сторон с настоящими исковыми заявлениями. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Статья 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17). Суд первой инстанции, определяя дату возврата финансирования 23.11.2013г., правомерно исходил из того, что данная дата была нарушена самим лизингодателем, уклонившимся от приемки затребованного от лизингополучателя предмета лизинга, соответственно именно с этой даты лизингодатель не вправе был требовать уплаты лизинговых платежей. Аргументы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма правопритязаний ООО «НЛК» является завышенной по указанному показателю на 795 028 руб. 60 коп. Разрешая вопрос о возмещении убытков в сумме 235 182 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-5887/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|