Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-3232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион-Н» в качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию представлены декларации об объекте недвижимого имущества от 16.10.2014.

Также в материалы дела представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию спорный объектов, выданные ООО «Регион-Н», а также копия договора об инвестиционной деятельности № 89 между ООО «Лента» и ООО «Регион-Н», которая также представлялась в Управление Росреестра по Кемеровской области при регистрации основного объекта - Торгового комплекса, что не оспаривается апеллянтом.

Согласно пункту 1.6 договора «Объект» - это не только здание многофункционального торгового комплекса, но и необходимые для его эксплуатации инженерные сети.

Раздел 4 договора регулирует порядок и сроки передачи от ООО «Регион-Н» ООО «Лента» определенного сторонами Объекта (здания ТК и вспомогательных объектов). Торговый комплекс также оформлен в собственность ООО «Регион-Н» и затем, согласно условиям инвестиционного договора передан в собственность ООО «Лента».

Кроме того материалами дела подтверждается, что ООО «Регион-Н» является дочерней организацией ООО «Лента». ООО «Лента» является управляющей компанией ООО «Регион-Н» (выписка из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 16-28).

Апелляционный суд учитывает, что основанием для отказа обществу в государственной регистрации явилось именно не представление в управление иного документа, устанавливающего право собственности ООО «Регион-Н» на основной объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, в действующем законодательстве не содержится ограничений о том, что основное знание (сооружение) и сооружение вспомогательного использования должны принадлежать на праве собственности  одному и тому же лицу, не указана такая норма права и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, законодательство не обязывает заявителя, регистрирующего вспомогательные объекты, предоставить информацию о наличии прав на основной объект.

В силу пункта 5 статьи 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Установив, что на государственную регистрацию права собственности на спорные сооружение обществом представлены предусмотренные нормами Федерального закона № 122-ФЗ документы, в том числе декларации об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447, заявления, из которых следует, что спорные сооружения являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту, суд первой инстанции правомерно признал отказы регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилые здания и сооружения: въездной пандус, здание (котельная), здание КТП, здание поста охраны, электрические сети, незаконными и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Регион-Н».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные вспомогательные объекты недвижимости и принадлежность основного объекта иному лицу, не может являться препятствием для государственной регистрации права собственности на вспомогательные объекты недвижимости, правомерность вынесения решений об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые здания и сооружения: въездной пандус, здание (котельная), здание КТП, здание поста охраны, электрические сети, по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, отказы Управления Росреестра по Кемеровской области в государственной регистрации права собственности на нежилые здания и сооружения является необоснованным и противоречащим требованиям Федерального закона № 122-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2015 г. по делу № А27-3232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова