Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-6261/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В государственном контракте № 14/2014«Г»/558 не определен контрольный канализационный колодец.

Акт отбора сточных вод (приложение № 2 к Постановлению № 525) содержит строку «Место отбора (номер выпуска, адрес, номер контрольного канализационного колодца) в акте же отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 09.12.2014г. № 14 (далее по тексту - Акт от 09.12.2014г. № 14) лишь указано «контрольный колодец», что не позволяет идентифицировать колодец,  из которого была взята проба.

Кроме того, в указанном акте отбора сточных вод отсутствует информация о методе отбора проб,  информация о номере пломбы в акте №14 указана как «ВК», в то время как в протоколе испытаний №13 указано, регистрационный номер 14, что не позволяет без затруднений провести идентификацию пробы и сделать вывод о том, что в протоколе №13 отражены данные по исследованию пробы отобранной по акту №14.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ГОСТ 31861-2012 исследование пробы воды  на вещества, превышение показателей по которым устанавливалось в результате исследований, имеют различные сроки хранения и подлежат консервации при определенных условиях (например – нефтепродукты хранятся 24 часа, сульфаты – 7 суток при охлаждении, ), однако в протоколе, составленном 12.12.2014 отсутствует информация о длительности хранения проб воды, указано, способ консервации: без консервации.

Таким образом, невозможно достоверно сделать вывод о соблюдении всех установленных требований при отборе пробы воды и ее исследовании.  

Кроме того, апелляционный суд  также обращает внимание на то, что согласно протоколу №13 от 12.12.2014, регистрационный номер пробы указан «14».

Истец, возражая против доводов ответчика, представил копию из журнала регистрации проб, однако согласно указанному журналу регистрационный номер пробы «14»  зарегистрирован за  - государственный заказчик от имени РФ ФКУ «Исправительная колония №35 ГУ ФСИН по КО».

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что исследование сточной воды, указанное в протоколе №13 от 12.12.2014 было сделано в отношении пробы воды, отобранной у ответчика  - ФКУ ИК-1 ГУФСИН по КО.

При таких обстоятельствах,  акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации от 09.09.2014, и протокол результатов исследования сточной воды № 13 от 12.12.2014, не являются достоверными и допустимыми доказательствами факта превышения норматива загрязняющих веществ в сточных водах в системы канализации, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФКУ ИК-1 ГУ ФСИН по КО является обоснованной, а решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года по делу № А27-6261/2015 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику, поскольку он в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 08.06.2015 года по делу № А27-6261/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №588163 от 16.06.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Судья                                                                                                   О.Ю. Киреева