Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А67-437/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме); к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные услуги, предоставлен-ной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих Правил; л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица) подлежат указанию в платежном документе.

Как следует из материалов дела, обществом, в нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, пункта 5 части 2 статьи 155 ЖК РФ, и пункта  69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, направлялись платежные документы (квитанции) по оплате за жилищные услуги в которых неверно указана фамилия собственника жилого помещения по адресу: г.Томск, ул. Лазарева, 5/2.

Факт нарушения обществом указанных требований законодательства Российской Федерации подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлениями потребителя, платежными документами, Протоколом от 26.12.2014, Постановлением №385 от 20.01.2015.

В данном случае заявителю вменено указание неверных сведений (ФИО) собственника, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2, в счет-квитанциях, выставляемых обществом за оказание коммунальных услуг, которое не охватывается нормой части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку для целей привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган должен доказать, что обществом нарушены права потребителя - на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Указывая на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное деяние охватывается составом, предусмотренным частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) по не доведению установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образуют объективную сторону части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку при привлечении к административной ответственности действиям заявителя административным органом дана ненадлежащая квалификация, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса   Российской    Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 24 июня  2015 года по делу №А67-437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова