Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А67-437/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность;
временным отсутствием потребителя в
занимаемом жилом помещении, не
оборудованном индивидуальными и (или)
общими (квартирными) приборами учета;
уплатой исполнителем потребителю неустоек
(штрафов, пеней), установленных
федеральными законами и договором,
содержащим положения о предоставлении
коммунальных услуг; иными основаниями,
установленными в настоящих Правилах; з)
сведения о размере задолженности
потребителя перед исполнителем за
предыдущие расчетные периоды; и) сведения о
предоставлении субсидий и льгот на оплату
коммунальных услуг в виде скидок (до
перехода к предоставлению субсидий и
компенсаций или иных мер социальной
поддержки граждан в денежной форме); к)
сведения о рассрочке и (или) отсрочке
внесения платы за коммунальные услуги,
предоставлен-ной потребителю в
соответствии с пунктами 72 и 75 настоящих
Правил; л) другие сведения, подлежащие в
соответствии с настоящими Правилами,
нормативными актами, регулирующими порядок
установления и применения социальной нормы
потребления электрической энергии
(мощности), и договором, содержащим
положения о предоставлении коммунальных
услуг, включению в платежные документы.
В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица) подлежат указанию в платежном документе. Как следует из материалов дела, обществом, в нарушение требований статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, пункта 5 части 2 статьи 155 ЖК РФ, и пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, направлялись платежные документы (квитанции) по оплате за жилищные услуги в которых неверно указана фамилия собственника жилого помещения по адресу: г.Томск, ул. Лазарева, 5/2. Факт нарушения обществом указанных требований законодательства Российской Федерации подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе заявлениями потребителя, платежными документами, Протоколом от 26.12.2014, Постановлением №385 от 20.01.2015. В данном случае заявителю вменено указание неверных сведений (ФИО) собственника, проживающего по адресу: г. Томск, ул. Лазарева, 5/2, в счет-квитанциях, выставляемых обществом за оказание коммунальных услуг, которое не охватывается нормой части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку для целей привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административный орган должен доказать, что обществом нарушены права потребителя - на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Указывая на неправильную квалификацию вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное деяние охватывается составом, предусмотренным частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) по не доведению установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образуют объективную сторону части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что выявленное нарушение должно быть квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Поскольку при привлечении к административной ответственности действиям заявителя административным органом дана ненадлежащая квалификация, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению. C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу №А67-437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий: Судьи: Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А03-1193/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|