Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и времени отбора (10.09 час.), канализационного колодца,  в отсутствии двустороннего акта по отбору параллельной пробы, уведомления истца об отборе параллельной пробы,  не может являться  доказательством  соблюдения ответчиком  пункта 6 Приложения №1 к договору  №8 от 01.03.2009г.,  что влечет невозможность  принятия за истинное значение  результата анализа такой пробы.

Факт передачи ответчиком в указанный  период  в  лабораторию пробы, не подтверждает, что на исследование представлена параллельная проба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании платы за сброс загрязняющего вещества и за март 2012г.  с представлением акта  отбора сточной воды от 28.03.2012г., составленный с участием представителя ответчика,  представленный ответчиком акт отбора параллельной пробы от 05.04.2012г.  не относится к периоду марта 2012г.

Поскольку ответчиком отобраны пробы в одностороннем порядке, не являющихся контрольными, у суда первой инстанции  не имелось оснований для  принятия их в качестве доказательств, опровергающих результат оспариваемой ответчиком пробы истца, а равно результата анализа качества воды, проведенного на основании актов отбора таких проб.

Ссылка ответчика на то, что истец по договору не только оказывает  услуги  по приему сточных вод, но и осуществляет отпуск питьевой воды,  питьевая воды, отпускаемая по договору истцом и речная вода, забираемая ответчиком из р. Томь, уже  содержит загрязняющие вещества, в связи с этим, ответчик не имеет возможности сбрасывать сточные воды, качество  которых было бы лучше, чем поставляемая истцом питьевая вода, несостоятельна, поскольку в данном случае, истцом установлен несогласованный сброс ответчиком загрязняющих веществ, а не  оказание услуг по отпуску питьевой воды и режима ее отпуска в размере установленного лимита применительно к пункту 2 договора.

Расчет истца, произведенный по результатам отбора проб сточных вод, подтвержден материалами дела и основан на исходных данных, которые признаются судом апелляционной инстанции достоверными, методика расчета соответствует законодательству и условиям договора (пункт 7.6, пункт 4 Приложения №1 к договору), не опровергнут ответчиком.

В связи с просрочкой  исполнения ответчиком обязательств по оплате за несогласованный сброс формальдегида и выставленной счета-фактуры истцом правомерно на основании пункта 9.1 договора (с учетом протокола разногласий) начислена пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25 % годовых) за период с 11.12.2014 по 18.05.2015г. , что составило 361 450, 13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим закону, условиям договора и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено.

Судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ по первой и апелляционной инстанции  относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований в ходе судебного разбирательства государственная пошлина в размере 1750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Юрга Водтранс»  является обоснованной, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

                                             П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26 мая  2015 года по делу №А27-852/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск  общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА  ВОДТРАНС»  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА  ВОДТРАНС» (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)  8 266 440, 91 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод №8 от 01.03.2009г., 361 450, 13 руб. неустойки,  всего 8 627 891, 04 руб. и 67 389 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)  в доход  федерального бюджета 1750 руб. государственной полшины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина

А.Л. Полосин