Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело №А27-852/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Усаниной Н.А. судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи при участии: от истца: Борисова О.И. по доверенности от 20.05.2015г. (на один год); Орехов А.Н. по доверенности от 09.01.2015г. (до 31.12.2015г.) от ответчика: Мотовилова И.Г. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.) рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА ВОДТРАС» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2015 года по делу № А27-852/2015 (судья Бондаренко С. С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о взыскании 8 277 807 руб. 27 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее - ООО Юрга Водтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее- ООО «Юргинский машзавод», ответчик) о взыскании 8 266 440, 91 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 №8 за несогласованный сброс загрязняющий веществ в сточной воде за период с 27.02.2012 по 27.03.2012, 361 450, 13 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 18.05.2015г. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 42, т.2). Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015г. в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрга Водтранс» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 66, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее- Правила №167), на не представление ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в сточных водах ответчика несогласованного к приему загрязняющего вещества, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Юрга Водтранс» в полном объеме. ООО «Юргинский машзавод» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015г. апелляционная жалоба ООО «Юрга Водтранс» принята к производству судебное заседание назначено на 14.07.2015г. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015г. судебное заседание отложено на 03.08.2015г. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене. Следуя материалам дела, между ООО «Юрга Водтранс» (исполнитель) и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 №8 (с протоколом разногласий) (далее - договор), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность. Пунктами 3.3, 4.2 договора, приложением № 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре. Согласно пункту 6 приложения №1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение №2 к договору). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории. Графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2012 год установлена периодичность отбора проб - 1 раз в месяц. ООО «Юрга Водтранс» в присутствии представителя ООО «Юргинский машзавод» произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора проб от 27.02.2012, от 28.03.2012г. В лаборатории истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию, произведено исследование проб и установлено наличие в сточных водах, не согласованных к приему веществ, в том числе, формальдегида. На основании Постановления от 30.06.2009 №298 Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Положение № 298), Распоряжения Главы города Юрги от 05.12.2003г. №1247-р «Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги», ответчику начислена плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (формальдегида) за период с 27.02.2012г. по 27.03.2012г. в размере 8 266 440, 91 руб. Истцом ответчику выставлена для оплаты счет-фактура от 28.11.2014г. №8981. Не оплата ООО «Юргинский машзавод» от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Юрга Водтранс» в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением концентрации несогласованных к сбросу загрязняющих веществ опровергнут, со ссылкой на отобранную ответчиком параллельную пробу, за истинное значение судом приняты результаты анализы пробы ответчика. Между тем, выводы суда не соответствуют закону и материалам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами №167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил №167). Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил №167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил №167). Во исполнение Постановления №1310 издано Распоряжение №1247-р, согласно которому утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги; формальдегид и марганец в указанный перечень не входит. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП. Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам №167 и условиям договора. Указанный вывод следует также и из пункта 2 приложения №1 к договору от 08.03.2009 № 8, согласно которому в стоимость тарифа включена только плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП. В соответствии с пунктом 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил №167). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил №167). В результате проведенных истцом проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлен сброс веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В подтверждение указанного факта им представлены акты отбора проб сточных вод, из которых усматривается, что ответчик подписал их без замечаний. В актах истца указаны место отбора проб, вид пробы, дата, время отбора проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО «Юрга Водтранс» и представителя абонента, участвовавших в отборе проб. Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами № 167, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В пункте 68 Правил №167 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца. Согласно пунктам 3.5, 3.8, 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст) все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя. При этом объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования. Суд первой инстанции, признавая за истинное значение результаты анализа пробы ответчика, указал на то, что пробы истца и ответчика отобраны из одной общей пробы, а равно на то, что оснований не считать отобранную ответчиком пробу параллельной не имеется. Вместе с тем, в нарушение статьи 170 АПК РФ указанные выводы суда не мотивированы. В данном случае в нарушение пункта 6 приложения №1 к договору, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) одновременного отбора параллельной пробы с отбором истца, а равно двустороннего акта отбора проб; в акте отбора сточных вод от 27.02.2012г., составленного в присутствии представителя ответчика отсутствует отметка о параллельном отборе проб ответчиком. Указание в актах отбора проб сточной воды истца и отбора параллельной пробы ответчика одних даты (27.02.2012г.) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-20871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|