Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-852/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                  

                 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А27-852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  03 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  10  августа 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца:  Борисова О.И. по доверенности от 20.05.2015г. (на один год); Орехов А.Н. по доверенности от 09.01.2015г. (до  31.12.2015г.)

от  ответчика:  Мотовилова И.Г. по доверенности от 31.12.2014г. (до 31.12.2015г.)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГА  ВОДТРАС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской  области

от 26 мая 2015 года по делу № А27-852/2015 (судья  Бондаренко С. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 8 277 807 руб. 27 коп.

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрга Водтранс» (далее - ООО Юрга Водтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее- ООО «Юргинский машзавод», ответчик)  о взыскании 8 266 440, 91 руб. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 №8  за несогласованный сброс загрязняющий веществ в сточной воде за период с 27.02.2012 по 27.03.2012, 361 450, 13 руб. неустойки за период с 11.12.2014 по 18.05.2015г. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 42, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015г.  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым  судебным актом, ООО «Юрга Водтранс» в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 66, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации  (далее- Правила №167), на не представление ответчиком  надлежащих  доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в сточных водах ответчика несогласованного к приему загрязняющего вещества, просит  решение суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Юрга Водтранс» в полном объеме.

ООО «Юргинский машзавод» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015г. апелляционная жалоба ООО «Юрга Водтранс» принята к производству судебное заседание назначено на  14.07.2015г.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015г. судебное заседание отложено на 03.08.2015г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, между ООО «Юрга Водтранс» (исполнитель) и ООО «Юргинский машзавод» (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 №8 (с протоколом разногласий) (далее - договор), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.

Пунктами 3.3, 4.2 договора, приложением № 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре.

Согласно пункту 6 приложения №1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение №2 к договору). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.

Графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2012 год установлена периодичность отбора проб - 1 раз в месяц.

ООО «Юрга Водтранс» в присутствии представителя ООО «Юргинский машзавод» произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акты отбора проб от 27.02.2012, от 28.03.2012г.

В лаборатории истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию, произведено исследование проб и установлено наличие в сточных водах, не согласованных к приему веществ, в том числе, формальдегида.

На основании Постановления от 30.06.2009 №298 Коллегии Администрации Кемеровской области «Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Положение № 298), Распоряжения Главы города Юрги от 05.12.2003г. №1247-р «Об утверждении Положения о порядке взимания платы  за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги»,  ответчику начислена плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (формальдегида) за период с 27.02.2012г. по 27.03.2012г. в размере 8 266 440, 91 руб.

Истцом  ответчику  выставлена для оплаты счет-фактура от 28.11.2014г. №8981.

Не оплата  ООО «Юргинский машзавод» от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Юрга Водтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением концентрации несогласованных к сбросу загрязняющих веществ  опровергнут, со ссылкой на отобранную ответчиком параллельную пробу, за истинное значение судом приняты результаты  анализы пробы ответчика.

Между тем, выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами №167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных Правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил №167).

Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил №167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил №167).

Во исполнение Постановления №1310 издано Распоряжение №1247-р, согласно которому утвержден Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги; формальдегид и марганец в указанный перечень не входит.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы в повышенном размере за сброс загрязняющих веществ, для которых не установлены и не согласованы в договоре ДВП. Сброс в составе сточных вод несогласованных загрязняющих веществ без внесения за это соответствующей платы противоречит Правилам №167 и условиям договора.

Указанный вывод следует также и из пункта 2 приложения №1 к договору от 08.03.2009 № 8, согласно которому в стоимость тарифа включена только плата за сброс загрязняющих веществ в систему канализации в пределах ДВП.

В  соответствии с пунктом 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил №167).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу (пункт 68 Правил №167).

В результате проведенных истцом проверок качества сточных вод, отводимых ответчиком в систему канализации, установлен сброс веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. В подтверждение указанного факта им представлены акты отбора проб сточных вод, из которых  усматривается, что ответчик подписал их  без замечаний.

В актах истца  указаны место отбора проб, вид пробы, дата, время отбора проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО «Юрга Водтранс» и представителя абонента, участвовавших в отборе проб.

Таким образом, отбор проб сточных вод производился в соответствии с Правилами № 167, действующими на всей территории Российской Федерации, являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 68 Правил №167 содержится порядок, который должен быть соблюден абонентом (ответчиком) в случае несогласия с результатом анализа отобранных проб, и какие доказательства должны быть им получены для опровержения результатов анализов, произведенных в аккредитованной лаборатории истца.

Согласно пунктам 3.5, 3.8, 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 N 117-ст) все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя. При этом объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

Суд первой инстанции, признавая за истинное значение результаты анализа пробы ответчика, указал на то, что пробы истца и ответчика отобраны из  одной общей пробы, а равно на то, что оснований не считать отобранную ответчиком пробу параллельной не имеется.

Вместе с тем, в нарушение  статьи 170 АПК РФ указанные выводы суда не мотивированы.

В данном случае в нарушение пункта 6 приложения №1 к договору, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ)  одновременного отбора параллельной пробы с отбором истца, а равно двустороннего  акта отбора проб; в акте отбора сточных вод от 27.02.2012г.,  составленного  в присутствии представителя ответчика  отсутствует отметка о параллельном отборе проб ответчиком.

Указание в актах отбора проб сточной воды истца и отбора параллельной пробы ответчика одних даты (27.02.2012г.)