Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А27-24662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 г. № 860, произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) № 28 от 16.08.2014 г.

Из акта отбора образцов (проб) № 28 от 16.08.2014 г. следует, что произведен отбор 56 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной №ЭР 629869; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 17.08.2014 г. № 28, содержание влаги в поставленной партии составило 10,3%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества № 467 от 16.08.2014 г. (9%) на 1,3% и показатель, установленный в дополнительном соглашении № 46-2014 от 13.08.2014 г. к договору (9%) на 1,3%.

По мнению апеллянта, протокол о результатах испытаний угольного концентрата от 17.08.2014 г. № 28 не содержит необходимых сведений, предусмотренных ГОСТ Р 52911-2008, в нем отсутствует ссылка на указанный стандарт, идентификация образца отобранной для исследования пробы.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает выводов о качестве товара по результатам испытаний угольного концентрата.

Не соглашаясь с примененным истцом способом отбора проб, ответчик не представляет доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Из материалов дела следует, что акт отбора проб соответствует форме акта, указанной в приложении № 4 Правил проведения сертификации угля, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 05.06.2000 № 32, и содержит сведения о партии товара, количестве отобранных проб, примененной методике отбора проб и номере отобранной пробы; протокол химического анализа содержит сведения о соответствующей аккредитованной лаборатории, номере исследуемой пробы и результатах анализа.

Согласно пункту 3.3 ГОСТ 11022-95 «Топливо твердое минеральное. Методы определения зольности" отбор и подготовка проб производится по ГОСТ 10742 и ГОСТ 23083. Для определения зольности угля или кокса используют аналитическую пробу.

В приложении № 1 к ГОСТу 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» разъяснено, что аналитическая проба - проба, полученная в результате обработки объединенной или лабораторной пробы и предназначенная для проведения анализов.

Истцом не осуществлялся отбор пробы для ЗАО «Стройсервис» и арбитражной пробы. Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность получения результатов испытаний в результате исследования только лабораторной пробы (при условии выделения из нее аналитической).

Кроме того, получив уведомление, а также претензию от истца, и вплоть до судебного разбирательства ЗАО «Стройсервис» не заявляло о наличии сомнений в соблюдении процедуры отбора проб и приемки товара по качеству.

По условиям договора от 19.12.2007 г. № 860 отбор проб товара и их исследование производится покупателем; своим правом на проведение совместного исследования ответчик не воспользовался.

Пунктом 3.1. договора от 19.12.2007 г. № 860 предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об осуществлении истцом приемки товара с нарушением ГОСТа Р 52911-2008 и ГОСТа 11022-95.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взыскивая  с ЗАО  «Стройсервис» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 526 855,20 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в силу которого даны разъяснения о применении ст. 395 ГК РФ  к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам; исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из материалов дела, требований о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта истец не заявлял.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22, предусматривавший  при удовлетворении заявления истца о взыскании денежных средств, присуждение ему процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

 Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, а также руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 12), в силу которой правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем оговорки об обратной силе, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 названного Кодекса, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, с учетом чего  пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежат изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года  по делу  №А27-24662/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац третий: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», город Заринск Алтайский край (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 526 855,20 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина