Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А45-4158/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельность требования к сетям и средствам связи для  оперативно-розыскных мероприятий и принятие мер по недопущению раскрытия  организационных и тактических приемов проведения таких мероприятий; основание выдачи предписания, срок, в течении  которого необходимо  устранить выявленные нарушения, то есть,  соответствует принципам конкретности и исполнимости предписания контролирующего органа.

В этой связи, доводы Общества о неисполнимости  предписания, отклоняются за необоснованностью.

При этом, доказательств  обращения к государственному органу за разъяснением порядка исполнения выданного предписания, в случае его неясности, неточного изложения выявленного нарушения (не доступного для понимания), Обществом  не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается несоблюдение Обществом, получившим лицензию на оказание телематических услуг связи, обязательств по соблюдению лицензионных требований и условий осуществления такой деятельности, в том числе, и с учетом установленных обстоятельств по делу №А45-26268/2014 (судебный акт вступил в законную силу) за неисполнение пункта 9 лицензионных требований Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Довод  ООО «Айпистрим.ру» о том, что уполномоченным органом не утверждены требования к применяемым средствам связи, поэтому план СОРМ не выполнен, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не принят как необоснованный, так Письмом Управления ФСБ России по Новосибирской области от 14.01.2014 № 0/2-92 рекомендовано Обществу обратиться за разъяснениями по вопросам сертификации СОРМ в «Центр по научно-техническому сопровождению внедрения СОРМ на сетях электросвязи России» при ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 10.06.2003 №77 «О работах по внедрению технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации» головным по научно-техническому сопровождению внедрения СОРМ на сетях электросвязи России назначен ЦНИИС,  который в силу пункта 2.3 данного приказа обязан оказывать помощь операторам связи в построении СОРМ на сетях электросвязи, а пунктом 4 Приказа-операторам связи рекомендовано привлекать «Центр по научно-техническому сопровождению внедрения СОРМ на сетях электросвязи России» для предварительной экспертизы и подготовки рекомендаций территориальным органам ФСБ России о возможности эксплуатации технических средств СОРМ и к тестированию при приемке у фирм-производителя станционной части СОРМ.

Рекомендации Управления ФСБ России по Новосибирской области ООО «Айпистрим.ру» не выполнены.

Кроме того, по информации УФСБ России по Новосибирской области, поступившей в Управление Роскомнадзора по СФО  по состоянию на 18.03.2015г. всеми операторами связи, с которыми  УФСБ согласован план  СОРМ (за  исключением  ООО «Айпистрим.ру») реализованы  нормы  о внедрении оборудования СОРМ, что свидетельствует о возможности исполнения  данного требования оператором связи.

Ссылка заявителя на письмо Минкомсвязи от 13.04.2015г. №П-12-1-6163 (л.д.101) в обоснование невозможности выполнения плана СОРМ, отклоняется судом апелляционной инстанции, План СОРМ утвержден Обществом без каких-либо возражений, на момент его утверждения оператор  связи не отрицал возможность его исполнения в определенный им срок.

При этом, оказание услуги связи без реализации средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, законодательством запрещено.

Письмом от 14.01.2014г. №9/2-92 УФСБ России по Новосибирской области в ответ на обращение ООО «Айпистрим.ру» от 18.12.2013г. №18/12/1301 запретило оператору оказывать услуги связи без реализации СОРМ, с разъяснением, что затруднения в финансово-хозяйственной деятельности  не являются основанием для  неисполнения требований нормативных правовых актов  и рекомендовано за разъяснениями по вопросам сертификации  СОРМ обратиться в «Центр по научно-техническому  сопровождению  внедрения СОРМ на сетях электросвязи России» при  ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт связи».

Доводы Общества о неверном применении судом норм закона, так в рамках дела №А45-26268/2014 отсутствует оценка (установление) факта наличия или отсутствия сертифицированных средств ТСОРМ, необходимых для исполнения пунктов 2,3 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, решение по делу №А45-26268/2014  не имеет  преюдициального значения  для рассмотрения  настоящего дела, основаны на ошибочном толковании части 2 статьи 69 АПК РФ,  поскольку судебными актами по делу №А45-26268/2014 с участием тех же лиц установлено нарушение пункта 9 лицензионных требований, что и вменяется в оспариваемом предписании, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства должны правомерно приняты судом как установленные и не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела.

Не привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСБ по Новосибирской области (протокольным определением от 29.04.2015г. (л.д. 109) в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о  привлечении в качестве третьего лица УФСБ по Новосибирской области отказано),  не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом первой инстанции решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности УФСБ РФ по Новосибирской области  по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права при принятии судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенного, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л: 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая  2015 года по делу №А45-4158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Председательствующий                                                       Н.А.Усанина

Судьи                                                                                      И.И. Бородулина   

                                                                                                 А.Л. Полосин