Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А67-8674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения направлены, прежде всего, на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Кроме того, указанные разъяснения непосредственно касаются только случаев просрочки исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом же деле истцом начислена неустойка за нарушение исполнения неденежных обязательств, в связи с чем размер такой неустойки не может быть поставлен в зависимость лишь от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ или ставок за банковские кредиты. 

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки за просрочку поставки продукции (0,1 % в день от стоимости непоставленной продукции) широко применяется в деловой практике, близок к размеру двукратной ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения спора, и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка поставки товара была связана с односторонним изменением истцом объема поставляемой продукции путем направления заявок, содержащих объемы, отличные от условий спецификации, следует признать ошибочными.

Из представленных ответчиком заявок (т. 2, л. д. 1, 3, 5-6) не представляется возможным сделать вывод о том, что они имеют какое-либо отношение к договорным обязательствам сторон, в частности, что ими изменялись объемы поставки продукции, указанные в спецификациях к договору от 11.07.2013 № П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13. Тот факт, что ответчик принимал к исполнению заявки истца на поставку продукции за пределами объемов, согласованных спецификациями к договору, не освобождает его от исполнения договорных обязательств, то есть от поставки продукции согласно спецификациям в установленные сроки.

При этом в соответствии  с пунктом 2.1 договора от 11.07.2013 № П-563/ТОМЗЭЛ-1078/213/13 покупатель вправе вносить изменения в спецификацию только в сторону уменьшения объемов поставки и количества продукции, все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее 30 дней до даты предполагаемой поставки.

Оснований полагать, что ответчик не имел возможности заявить истцу о несогласии с увеличением объема поставки продукции и не мог руководствоваться условиями спецификаций, у суда не имеется. Тот факт, что ответчик имел заинтересованность в исполнении заявок покупателя на поставку дополнительных объемов продукции, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 7.4.1-7.4.3 и 7.6 договора поставки несостоятельна, так как данные пункты регулируют порядок приемки продукции по количеству и качеству покупателем и порядок предъявления соответствующих претензий, а не порядок допоставки продукции или начисления неустойки.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика – АО «УАПО».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2015 года (в редакции определения от 05 мая 2015 года) по делу № А67-8674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Н.Н. Фролова

Е.Г. Шатохина